Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за заявами Середи Максима Леонідовича, голови Громадської спілки «Українська спілка автомайдан» Михайловського А.В. та народного депутата України Продан Оксани Петрівни стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Волкова Андрія Станіславовича, Харченко Світлани Василівни та Журавля Валерія Олександровича,
встановила:
Волков Андрій Станіславович, Указом Президента України від 19 вересня2008 року № 843/2008 призначений суддею Київського окружного адміністративного суду строком на п’ять років, постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 450-VII обраний суддею цього ж суду безстроково. З серпня 2010 року по березень 2015 року та з листопада 2015 року є членом Ради суддів України. Є викладачем у Національній школі суддів України. Характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Харченко Світлана Василівна, Указом Президента України від 2 червня 2007 року № 485/2007 призначена суддею Київського окружного адміністративного суду строком на п’ять років, постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4861-VI обрана суддею цього ж суду безстроково. Характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.
Журавель Валерій Олександрович Указом Президента України від 16 квітня 2010 року № 544/2010 призначений суддею Київського окружного адміністративного суду строком на п’ять років. Кандидат юридичних наук. Строк повноважень судді закінчився 16 квітня 2015 року. Характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі також ТСК, Комісія) 31 липня 2014 року надійшла заява Середи М.Л. про проведення відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірки стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Волкова А.С. у зв’язку із прийняттям ним 1 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року постанов у справах № 810/6473/13-а та П/810/109/14-а, відповідно.
2 вересня 2014 року до Комісії надійшла аналогічна заява народного депутата України Продан Оксани Петрівни про проведення перевірки стосовно судді Волкова А.С. у зв’язку із прийняттям ним 1 грудня 2013 року постанови у справі № 810/6473/13-а.
31 липня 2014 року до ТСК також надійшла заява Середи М.Л. про проведення відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірки стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., Журавля В.О. та Волкова А.С. у зв’язку із прийняттям ними 7 лютого 2014 року постанови у справі № 810/850/14-а.
Аналогічні заяви голови Громадської спілки «Українська спілка автомайдан» Михайловського А.В. надійшли до Комісії 16 грудня 2014 року, про проведення відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірки стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., Журавля В.О. та Волкова А.С., у зв’язку із прийняттям ними 7 лютого 2014 року постанови у справі № 810/850/14-а, а стосовно судді Волкова А.С. – також у зв’язку із прийняттям ним 1 грудня 2013 року постанови у справі № 810/6473/13-а.
У вказаних заявах зазначено, що постановами від 1 грудня 2013 року, 10 січня та 7 лютого 2014 року вказаними суддями встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, що є підставою для їх перевірки відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та притягнення їх до відповідальності.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Для реалізації цього Закону була утворена Комісія.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу ТСК, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, а заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно із статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.
Відповідне повідомлення опубліковане у газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року, у якому зазначено, що ТСК оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.
Заяви голови Громадської спілки «Українська спілка автомайдан» Михайловського А.В. надійшли до Комісії 16 грудня 2014 року, тобто поза межами строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки на момент їх надходження з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про утворення ТСК пройшло 6 місяців та один день.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Згідно із частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону, тобто – 12 червня 2015 року.
ТСК не встигла прийняти рішення за вказаними заявами. Їх було передано до Вищої ради юстиції для продовження розгляду за загальною процедурою.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VІІІ).
Відповідно до статті 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частини другої статті 42 Закону № 1798-VІІІ дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 затверджено Регламент Вищої ради правосуддя (далі також Регламент).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено персональний склад Дисциплінарних палат.
Пунктом 12.2 Регламенту встановлено, що попередню перевірку дисциплінарної скарги на підставі статті 43 Закону здійснює член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем. За результатом попередньої перевірки доповідач складає висновок (пункт 12.9).
Відповідно до протоколів перерозподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 21 лютого 2017 року №№ С-2284/0/7-14 (номер провадження 6915), 241/0/5-14 (номер провадження 6916), С-2284/0/7-14 (номер провадження 7183), 533/24/13-14 (номер провадження 7189), 533/23/13-14 (номер провадження 7187), 533/21/13-14 (номер провадження 7185) вказані заяви передано члену Вищої ради юстиції Маловацькому О.В. для здійснення перевірки.
За результатами попередньої перевірки вказаних скарг член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацький О.В. склав висновок, яким запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., Журавля В.О. та Волкова А.С.
Ухвалою від 13 травня 2017 року Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Волкова А.С., Харченко С.В., Журавля В.О.
Розглянувши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., врахувавши пояснення суддів, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Волкова А.С., Харченко С.В., Журавля В.О., виходячи з такого.
Із матеріалів справи встановлено, що
У провадженні судді Харченко С.В. перебувала справа № 810/850/14-а, розгляд якої було здійснено колегією суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Харченко С.В., суддів: Журавля В.О. та Волкова А.С.
Із копій матеріалів справи № 810/6473/13-а встановлено, що 30 листопада 2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області з позовом до Всеукраїнського об’єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії про заборону організації відповідачу та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів у період з 1 грудня 2013 року по 7 лютого 2014 року по вулиці Івана Франка, 19 у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (офіційна резиденція Президента України «Межигір’я»).
До позову було додано:
лист начальника Вишгородського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області Паланиченка Л.Є. від30 листопада 2013 року на ім’я Новопетрівського сільського голови Старенького Р.М. про те, що на території села Нові Петрівці по вул. Івана Франка, 19, біля в’їзду в Президентську резиденцію «Межигір’я» 1 грудня2013 року Київською міською організацією політичної партії «ВО Батьківщина» планується проведення мирних зборів громадян на підтримку європейської інтеграції України в кількості 15000 осіб, під час яких буде використовуватись звукопідсилююча апаратура, прапори та плакати, та що Вишгородський РВ ГУМВС України в Київській області ставить до відома, що проведення даного заходу може призвести до грубого порушення громадського порядку, безпеки учасників дорожнього руху та надзвичайних подій, а тому просив заборонити проведення даного заходу;
повідомлення Київської міської організації політичної партії «ВО Батьківщина» про проведення відповідного мирного заходу 1 грудня 2013 року з 11 години по пішохідній та проїзній частині доріг визначеного маршруту, орієнтовна кількість учасників ходи – 150000 осіб;
рішення Новопетрівської сільської ради від 31 липня 2012 року Про визначення порядку організації та проведення мирних зібрань в адміністративних межах Новопетрівської сільської ради.
Ухвалою судді Волкова А.С. у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду на 9 годину 30 хвилин 1 грудня 2013 року. Про дату та час розгляду справи позивач та відповідач були повідомлені телефонограмою 1 грудня 2013 року о 8 годині 49 хвилин та о 8 годині54 хвилини відповідно. Також про розгляд справи повідомлялося ГУ МВС України в Київській області (телефонограму передано 1 грудня 2013 рокуо 8 годині 51 хвилині).
Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, представник ГУ МВС України в Київській області подав до суду клопотання і письмові пояснення по справі (зареєстровано 1 грудня 2013 року о 9 годині 25 хвилин).
За результатами розгляду справи 1 грудня 2013 року суддеюВолковим А.С. було прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено, встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони Всеукраїнському об’єднанню «Батьківщина» Київській міській організації політичної партії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління МВС України в Київській області, про заборону організації відповідачу та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів у період з 1 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року по вулиці Івана Франка, 19 у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (офіційна резиденція Президента України «Межигір’я»).
Зазначена постанова суду обґрунтована тим, що проведення мирних заходів з використанням звукопідсилюючої апаратури призведе до порушення прав мешканців села Нові Петрівці на відпочинок. Крім того, зважаючи на орієнтовну кількість учасників заходу (близько 150000 осіб) прибічників європейської інтеграції України, а також можливість приєднання до заходу інших осіб – супротивників європейської інтеграції України, не тільки перешкоджатиме дорожньому руху, але й створює загрозу масових сутичок, порушень безпеки громадян і громадського порядку, які не здатні забезпечити правоохоронні органи. При цьому взяв до уваги зміст листа УМВС України та додаткових пояснень представника УМВС України, у яких, зокрема вказано, що напередодні, 30 листопада 2013 року під час проведення масових заходів за участі прибічників та супротивників Європейської інтеграції України відбулися численні сутички і порушення громадського порядку; через участь у цих заходах значної кількості людей, органи внутрішніх справ не зможуть забезпечити правопорядок на території, на якій планується проведення заходу позивача.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної організації Демократичної партії угорців України на вказану постанову Київського окружного адміністративного суду від1 грудня 2013 року.
Із копій матеріалів справи № П/810/109/14-а встановлено, що 10 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська міська рада Київської області з позовом до Центру захисту прав людини «Свобода», Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України «Райдуга», Київської обласної організації Демократичної партії угорців України, Київської обласної організації партії «Союз» про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони відповідачам та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проводити заходи у період з 11 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року на площі Шевченка, Торговій площі та по вулиці Ярослава Мудрого, буд. 15 у місті Білій Церкві.
До позову було додано:
повідомлення організаторів про проведення мирних зібрань з 11 січня 2014 року: Центру захисту прав людини «Свобода» – про проведення мирних заходів у підтримку Євромайдану, орієнтовна кількість учасників – 300 осіб, орієнтовна дата закінчення акції – 11 лютого 2014 року; Київської обласної партійної організації Зеленої екологічної партії України «Райдуга» – про проведення громадсько-політичної акції під гаслом «Свободу політв’язням», орієнтовна кількість учасників – 450 осіб; Київської обласної організації Демократичної партії угорців України – про проведення громадянської компанії «Ні політрепресіям», орієнтовна кількість учасників – 350 осіб; Київської обласної організації партії «Союз» – про проведення пікетування з вимогами щодо організації контролю над процесом ремонту дорожнього покриття в Україні, орієнтовна кількість учасників – 850 осіб, орієнтовна дата закінчення акції – 11 лютого 2014 року;
лист начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області Грибенникова О.А. від 10 січня 2014 року на ім’я міського голови міста Біла Церква Савчука В.П. про те, що особовий склад Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області в повному складі задіяний на охорону громадського порядку, безпеки дорожнього руху та боротьбі зі злочинністю в місті Біла Церква та населених пунктах Білоцерківського району, а тому забезпечити в повному обсязі якісну охорону громадського порядку під час проведення масових заходів, не видається можливим, що в свою чергу може призвести до виникнення масових правопорушень; у листі висловлено прохання врахувати вказану інформацію при плануванні проведення масових заходів, мітингів, зібрань, ярмарок та інших масових заходів в період з 8 години 11 січня 2014 року;
лист начальника управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Ореховського О.П. від 10 січня 2014 року про те, що до управління житлово-комунального господарства надійшло звернення від Білоцерківської міської ради щодо можливості проведення мітингів та розміщення палаток з 11 січня 2014 року по вул. Ярослава Мудрого, площа Шевченка та Торгова площа, у зв’язку із чим зазначено, що в період з 11 січня по 11 лютого 2014 року на зазначених територіях планується створення місць відпочинку громадян для святкування Водохреща, Дня Соборності, Масляної, організація благоустрою, обслуговування дощових каналізацій, мереж водо-, теплопостачання і водовідведення, охорони зелених насаджень, тому проведення акцій, зборів, мітингів, розміщення палаток зі скупченням великої кількості людей створюватиме загрозу життю та здоров’ю людей;
лист начальника управління з питань НС та ЦЗ Білоцерківської міської ради Кузнецова Ю.О. від 10 січня 2014 року про те, що за повідомленням Українського Гідрометцентру ДСПС України про найважливіші метеорологічні явища в період з 11 січня 2014 року на території області та міста буде спостерігатися туман, обмежена видимість 200-500 метрів, місцями ожеледиця, у зв’язку із чим та з метою недопущення надзвичайних подій і травматизму серед населення, просив вжити заходів щодо обмеження проведення масових зібрань на території міста.
Ухвалою судді Волкова А.С. від 10 січня 2014 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 19 годину 30 хвилин цього ж дня; про розгляд справи сторін, окрім Центру захисту прав людини «Свобода», було повідомлено телефонограмами. Позивач та відповідачі в судове засідання не з’явилися.
За результатами розгляду справи суддею Волковим А.С. було прийнято постанову від 10 січня 2014 року, якою адміністративний позов задоволено частково, встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання Центру захисту прав людини «Свобода», Київській обласній партійній організації Зеленої екологічної партії України «Райдуга», Київській обласній організації Демократичної партії угорців України, Київській обласній організації партії «Союз» шляхом заборони вказаним суб’єктам проводити заходи у період з 11 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року на площі Шевченка, Торговій площі та по вулиці Ярослава Мудрого, буд. 15 у місті Білій Церкві.
Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що враховуючи доводи, наведені позивачем, а також неспроможність правоохоронних органів забезпечити безпеку громадян та громадський порядок під час проведення заявлених відповідачами мирних заходів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у частині встановлення для відповідачів обмеження на реалізацію права на мирні зібрання у період з 11 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року на площі Шевченка, Торговій площі та по вулиці Ярослава Мудрого, буд. 15 у місті Білій Церкві.
Дана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалася.
Із копій матеріалів справи 7 лютого2014 року о 9 годині 20 хвилин Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації «Об’єднання Богдана Хмельницького», політичної партії «Українська націонал – трудова партія», політичної партії «Соціал – Патріотична Асамблея Слов’ян» про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання шляхом заборони відповідачам та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів з 8 лютого 2014 року, у тому числі безстрокових, по вулицях Дачна, Вишгородська, Островського, Межигірська села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
До позову було додано:
повідомлення ОСОБА_1 про те, що з 8 лютого 2014 року по 8 травня 2014 року він буде проводити громадянську кампанію «Я – за мирну Україну»; орієнтовна кількість учасників – 1500 осіб;
заяву ОСОБА_2 про те, що з 8 лютого 2014 року по 8 травня 2014 року він буде проводити громадянську кампанію «Українці за добробут держави»; орієнтовна кількість учасників – 1500 осіб;
повідомлення Всеукраїнської громадської організації «Об’єднання Богдана Хмельницького» про проведення мирних заходів під гаслом «Свободу політв’язням!», які відбудуться з 8 лютого 2014 року до вирішення питання по суті; орієнтовна кількість учасників – 4000 осіб;
повідомлення політичної партії «Українська націонал – трудова партія» про проведення безстрокової громадсько-політичної акції, яка розпочнеться8 лютого 2014 року в оточенні резиденції «Межигір’я» у селі Нові Петрівці та місті Вишгороді, з приводу припинення в державі політичних репресій проти учасників мирних акцій протесту; час проведення акції – безстроково; орієнтовна кількість учасників – 5500 осіб;
політичної партії «Соціал – Патріотична Асамблея Слов’ян» про те, що з 8 лютого 2014 року членами політичної партії проводитиметься безстрокове пікетування резиденції Президента «Межигір’я» з блокуванням прилеглих вулиць з вимогами щодо негайного звільнення осіб, які були затримані представниками правоохоронних органів в ході проведення мирних акцій протесту; орієнтовна кількість учасників – 4500 осіб;
лист ГУ МВС України в Київській області від 27 січня 2014 року, у якому вказано, що протягом безстрокової акції протесту, розпочатої 30 листопада 2013 року, органами внутрішніх справ міста Києва було зареєстровано майже 2 тисячі повідомлень за фактами правопорушень, пов’язаних із масовими заходами, з яких 229 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за період проведення масових заходів на території міста Києва було захоплено ряд адміністративних приміщень; за зазначений період мав місце факт намагання пошкодження та захоплення адміністративних приміщень, у тому числі, органів виконавчої влади, а саме: 24 січня 2014 року скоєно спробу підпалу адміністративного приміщення Бучанського міського відділу міліції Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, розташованого у приміщенні п’ятиповерхового жилого будинку у місті Бучі; у місті Біла Церква, місті Фастові, місті Бровари, місті Василькові, місті Переяслав-Хмельницькому, місті Сквирі відбулися масові заходи біля адмінбудівель виконавчої влади; зазначено про наявність потреби негайного вжиття всіх необхідних заходів для обмеження чи заборони проведення масових заходів на території Київської області;
лист Вишгородського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, у якому зазначено, що ділянка місцевості біля в’їзду до резиденції Президента «Межигір’я» є невеликою за розмірами, непридатною для одночасного перебування на ній великої кількості людей (понад 500 осіб); проведення акцій на цій місцевості створять незручності пересічним громадянам, призведуть до порушення їх прав та свобод, гарантованих Конституцією України; із наявної інформації слідує, що в один і той же період часу та на одній території (біля резиденції «Межигір’я») планується проведення акцій під різними гаслами, що може спровокувати сутички (порушення громадського порядку);
лист начальника Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Бондаренка Г.В. від 4 лютого 2014 року про те, що 5 лютого 2014 року на території області буде спостерігатися низька температура та ожеледиця, у зв’язку із чим існує ймовірність збільшення кількості пожеж в житлових будівлях приватного сектору, а проведення мирних акцій може утруднити вчасне прибуття пожежних підрозділів до місць можливих пожеж, що може призвести до значних матеріальних збитків і загибелі людей;
лист головного лікаря Вишгородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 4 лютого 2014 року про те, що проведення мирних акцій на вулиці І.Франка, Дачна, Островського, Вишгородська, Межигірська в селі Нові Петрівці, перекриття руху на цих вулицях може значно ускладнити надання якісної медичної допомоги мешканцям села Нові Петрівці, а тому висловлено прохання вжити заходів щодо недопущення порушення прав громадян, мешканців села Нові Петрівці на отримання своєчасної та якісної медичної допомоги;
лист Директора КП «Новопетрівське ККП» про те, що підприємство забезпечує виконання робіт з благоустрою, а саме – розчищення доріг від снігу та вивіз ТПВ від населення на даних вулицях та висловлено прохання вжити всіх можливих заходів щодо недопущення ситуацій з блокування руху автотранспорту по цих вулицях;
лист начальника філії «Вишгородське ДЕУ», у якому останній повідомив, що обслуговування спецпід’їзду № 2 автомобільної дороги Р-02 Київ-Іванків-Овруч здійснюється силами ДЕУ; очищення автомобільної дороги та узбіччя від снігу а також посипка покриттів протиожеледними матеріалами здійснюється великогабаритною снігоприбиральною технікою по мірі випадання опадів, не допускаючи утворення ожеледі та снігового накату; враховуючи, що на даній ділянці дороги узбіччя складає 1,5 метри, тому автомобілі або велика кількість людей буде розміщуватись на проїзній частині, що не дасть змоги виконати роботи по прибиранню снігу та вплине на безпеку руху.
Ухвалою судді Харченко С.В. (доповідач) від 7 лютого 2014 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду колегією суддів у складі: головуючого – судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Журавля В.О., наПро розгляд справи сторін, крім політичної партії «Українська націонал – трудова партія» та політичної партії «Соціал – Патріотична Асамблея Слов’ян», було повідомлено телефонограмами. Позивач та відповідачі в судове засідання не з’явилися.
- а результатами розгляду справи судом було прийнято постанову від 7 лютого 2014 року, якою адміністративний позов задоволено частково, встановлено обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, Всеукраїнській громадській організації «Об’єднання Богдана Хмельницького», політичній партії «Українська націонал – трудова партія», політичній партії «Соціал – Патріотична Асамблея Слов’ян» та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів у період з 8 лютого 2014 року по 8 квітня 2015 року по вулицях Дачна, Вишгородська, Островського, Межигірська села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року у вказаній постанові виправлено описки шляхом викладення у іншій редакції другого та третього абзаців її резолютивної частини, а саме: встановлено обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, Всеукраїнській громадській організації «Об’єднання Богдана Хмельницького», політичній партії «Українська націонал – трудова партія», політичній партії «Соціал – Патріотична Асамблея Слов’ян» та іншим суб’єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів у період з 8 лютого 2014 року по 8 квітня 2014 року по вулицях Дачна, Вишгородська, Островського, Межигірська села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанова суду від 7 лютого 2014 року обґрунтована тим, що на визначеній організаторами мирних акцій території відсутні умови для їх проведення (вулиці Дачна, Вишгородська, Островського, Межигірська села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області є непридатними для одночасного перебування на них великої кількості людей); мирні зібрання призначені, у тому числі і на робочі дні, а тому такі заходи можуть завадити звичайному ритму життя мешканців села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, створити перешкоди у дорожньому русі та вплинути на ефективність роботи державних органів, у тому числі на їх оперативне реагування у разі виникнення надзвичайних ситуацій; використання звукопідсилюючої апаратури призведе до порушення прав мешканців прилеглих житлових будинків на відпочинок; на території цих вулиць одночасно планується проведення мирних акцій п’ятьма різними організаторами, що може спричинити конфронтацію між учасниками заходів та створює загрозу масових сутичок, порушень безпеки громадян і громадського порядку.
Суддя Волков А.С. надав пояснення, у яких зазначив, що під час ухвалення рішень у справах № 810/6473/13-а, П/810/109/14-а та № 810/850/14-а (у складі колегії суддів) виходив з того, що попри мирні наміри організаторів протестних акцій, враховуючи велику кількість їх учасників, одночасне несанкціоноване проведення контрдемонсграцій, можливість дій провокаторів серед мітингувальників в умовах протистояння із спецпідрозділами, суд дійшов висновку про існування надвисокого рівня небезпеки для життя та здоров’я громадян, а також загрози переростання заявленої мирної акції у масові безпорядки, та що в наведених справах мирні зібрання були заборонені судом з міркувань безпеки, що виправдовує таке обмеження прав.
Судді Харченко С.В. і Журавель В.О. також надали пояснення, у яких зазначили, що приймаючи у складі колегії суддів постанову від 7 лютого 2014 року в адміністративній справі № 810/850/14-а стосовно обмеження прав громадян на проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій жодних дій, які б свідчили про порушення присяги (дії, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, чесності та непідкупності судових органів) або вчинення дисциплінарного проступку, не вчиняли. Також було зазначено про упередженість скаржників, політичну вмотивованість, безпідставність заяв Середи М.Л. та Михайловського А.В.
Відкриваючи дисциплінарну справу, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходила з того, що суддею Київського окружного адміністративного суду Волковим А.С. при розгляді справ №№ 810/6473/13-а, 810/850/14-а та П/810/109/14-а, а суддями цього ж суду Харченко С.В. і Журавлем В.О. під час розгляду справи № 810/850/14-а не застосовано практику Європейського суду з прав людини як джерело права, допущено порушення норм процесуального права, що може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді. Дані обставини підтвердились під час розгляду дисциплінарної справи з огляду на наступне.
Статтею 39 Конституції України гарантовано право громадянам збиратися мирно, без зброї, і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Частиною другою статті 39 Конституції України встановлено, що обмеження щодо реалізації цього права (права на мирні зібрання) може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку – з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами суб’єктів владних повноважень про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання регламентуються Кодексом адміністративного судочинства України.
За приписами частини першої статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).
Згідно із частиною п’ятою статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров’ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.
Завдання суду в даній категорії справ – забезпечити громадянам можливість реалізувати право збиратися мирно без шкоди їхнім та інших осіб правам та свободам.
Відповідно до Загальної декларації прав людини та статті 25 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права кожен має право бути почутим та вносити свій вклад у рішення, що стосуються суспільства.
Відповідно до статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об’єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати в них. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Суду як джерело права.
У пункті 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» (заява № 20372/11) від 11 квітня 2013 року Суд зазначив, що за статтею 11 Конвенції заявник скаржився на те, що втручання у його право на свободу мирних зібрань не було встановлено законом та не було необхідним у демократичному суспільстві. Положення, на яке він посилався, передбачає таке: «Кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об’єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави». У пункті 51 цього рішення Суд зазначив, що втручання становитиме порушення статті 11 Конвенції, якщо воно не «встановлено законом», не переслідує одну або кілька легітимних цілей, зазначених у пункті 2, та не є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення такої цілі або цілей.
У пунктах 36 та 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Букта та інші проти Угорщини» Суд зазначив, що за особливих умов, коли негайна відповідь у формі демонстрації на політичну подію може бути обґрунтована, рішення про розпуск мирного зібрання лише через відсутність повідомлення про нього без будь-якої протиправної поведінки його учасників становить непропорційне обмеження права на мирне зібрання. У зв’язку з цим Суд зазначив, що немає доказів, які дозволили б припустити, що заявники становили загрозу для громадського порядку, окрім створення незначних незручностей, які мають місце у будь-якому разі при зібранні у публічному місці. Суд нагадав, що «якщо учасники демонстрації не беруть участі у насильницьких діях, важливо, аби органи влади продемонстрували певний рівень толерантності щодо мирних зібрань. Тоді право на мирне зібрання не буде позбавлене своєї суті».
Відповідно до пункту 34 Сіракузьких принципів тлумачення обмежень і відступів від положень міжнародного пакту про громадянські та політичні права обмеження, встановлені законом, можуть бути обумовлені необхідністю забезпечити захист громадської безпеки. Інтереси громадської безпеки не можуть використовуватися як підстава для введення невизначених чи свавільних обмежень, і на них можна посилатися лише за наявності адекватних гарантій і ефективних засобів правового захисту від порушень.
Таким чином, обмеження права на мирне зібрання згідно зі статтею 39 Конституції України, статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і статтею 182 КАС України повинно бути обґрунтоване як з точки зору правових підстав, так і з точки зору доведення фактичних обставин, що слугують підставами для встановлення обмеження.
Із матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що суддею Київського окружного адміністративного суду Волковим А.С. при розгляді справ №№ 810/6473/13-а, 810/850/14-а та П/810/109/14-а, а суддями цього ж суду Харченко С.В. і Журавлем В.О. під час розгляду справи № 810/850/14-а не було належним чином досліджено всі обставини справи, не забезпечено повний, всебічний та об’єктивний їх розгляд у порядку, встановленому процесуальним законом, а ухваленими за наслідками їх розгляду постановами по суті встановлено не обмеження права на мирні зібрання, а повну заборону реалізації цього права на значний термін, без обґрунтування такої заборони відповідно до закону, тобто за відсутності підстав, які б з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слугували доказом того, що невстановлення цієї заборони могло створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров’ю населення або правам і свободам інших людей.
Правове обґрунтування обмеження права на мирні зібрання, наведене суддею Волковим А.С. у рішеннях у справах № 810/6473/13-а та № П/810/109/14-а, а саме: порушення прав мешканців на відпочинок, а також те, що відповідний захід перешкоджатиме дорожньому руху, створює загрозу масових сутичок, порушень безпеки громадян і громадського порядку, які не здатні забезпечити правоохоронні органи; неспроможність правоохоронних органів забезпечити безпеку громадян та громадський порядок під час проведення заявлених відповідачами мирних заходів, не підтверджене належними та достатніми доказами. Крім того, приймаючи рішення у справі № 810/6473/13-а, суддею Волковим С.А. було встановлено обмеження на проведення мирних зібрань не лише відповідачам, а й іншим особам, тобто необмеженому колу осіб. Також суддею не було обґрунтовано, з посиланням на фактичні обставини справи чи будь-які докази, висновки щодо необхідності встановлення заборони на проведення мирних зібрань саме на періоди з 1 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року у селі Нові Петрівці та з 11 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року у місті Біла Церква.
Таким чином, суддею Волковим А.С. за результатами розгляду справ № 810/6473/13-а та № П/810/109/14-а було встановлено заборону на реалізацію права на мирні зібрання без достатніх на те правових підстав протягом тривалого часу, а у справі № 810/6473/13-а – необмеженому колу осіб.
За результатами розгляду справи № 810/850/14-а суддями Харченко С.В., Волковим А.С. та Журавлем В.О. прийнято постанову від 7 лютого 2014 року, якою обмежено право на мирні зібрання невизначеному колу осіб, на значній території та на значний проміжок часу (два місяці), що не було обґрунтовано.
Разом з тим, вказані порушення суддями Волковим А.С., Харченко С.В., Журавлем В.О. допущені внаслідок недбалості, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи не встановлено відомостей, на підставі яких можна зробити висновок про те, що відповідні порушення суддями допущено умисно.
Дисциплінарна палата бере до уваги і ту обставину, що, вирішуючи питання про встановлення обмежень щодо реалізації права на мирні зібрання у справі № П/810/109/14-а, суддя Волков А.С. взяв до уваги відомості про те, що між учасниками мирних зібрань, які відбувалися в інших містах траплялися сутички, що призводило до масових правопорушень, про що містились відповідні відомості в матеріалах справи.
Також врахуванню підлягає те, що судді Харченко С.В., Журавель В.О. та Волков А.С. мають позитивні характеристики, до дисциплінарної відповідальності не притягувалися.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приходить до висновку, що суддею Волковим А.С. під час розгляду справ № 810/6473/13-а і № П/810/109/14-а та суддями: Харченко С.В., Журавлем В.О., Волковим А.С. під час розгляду справи № 810/850/14-а були допущені порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, які не містять ознак істотного дисциплінарного проступку, несумісного зі статусом судді.
Вказані вище дії суддів Харченко С.В., Журавля В.О. та Волкова А.С. на момент їх вчинення могли бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року.
Відповідно до пункту 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Чинна редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також визначає таку підставу дисциплінарної відповідальності судді як умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків (підпункт «а» пункту 1 частини першої статті 106).
Частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року встановлено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Водночас згідно із частиною четвертою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час вчинення дисциплінарного проступку суддями Волковим А.С., Харченко С.В., Журавлем В.О., дисциплінарне стягнення до судді могло бути застосоване не пізніше шести місяців із дня відкриття провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Виходячи із зазначеної норми Конституції України, приписи частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими збільшено строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не підлягають застосуванню до правовідносин (момент вчинення дисциплінарного проступку), що виникли до набрання чинності вказаним нормативним актом.
Отже, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Волкова А.С., Харченко С.В., Журавля В.О. сплинув.
Відповідно до пункту 12.37 Регламенту Вищої ради правосуддя за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
Пунктом 12.38 цього Регламенту передбачено, що якщо дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладене вище, керуючись статтею 126 Конституції України, статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктами 12.22 – 12.40 Регламенту Вищої ради правосуддя,
вирішила:
Відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Київського окружного адміністративного суду Волкова Андрія Станіславовича, Харченко Світлани Василівни та Журавля Валерія Олександровича.
Дисциплінарне провадження стосовно суддів Київського окружного адміністративного суду Волкова Андрія Станіславовича, Харченко Світлани Василівни та Журавля Валерія Олександровича припинити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
