Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Лесько А.С., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Шапрана В.В. здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Комковим В.К., дисциплінарної скарги Патяка Андрія Станіславовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 березня 2017 року за вх. № П-1237/0/7-17 надійшла скарга адвоката Патяка А.С., який є представником ПАТ «Запоріжзв’язоксервіс», від 2 березня 2017 року щодо дій судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.
У скарзі Патяк А.С. вказує, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи № 752/6096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжзв’язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – незаконно відмовляє в доступі до правосуддя та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а саме: призначення справи до судового розгляду відбулося без проведення попереднього судового засідання, крім того, суддя прийняла ухвалу про витребування доказів з посиланням на положення статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), проте ні позивачем, ні представником позивача до матеріалів справи не долучались будь-які документи, які б свідчили про неможливість отримання доказів. Окрім того, після заявлення відводу Плахотнюк К.Г., вона видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення, а секретар судового засідання оголосила про закриття засідання. Однак, згідно з журналом судового засідання, оголошення ухвали про відмову у відводі судді було оголошено через годину після закриття судового засідання. Також суддя обмежила відповідача у доказуванні обставин шляхом допиту лише двох свідків із заявлених трьох та не долучила до матеріалів справи докази запропоновані відповідачем. Дане свідчить про порушення суддею матеріального та процесуального права.
На підставі викладених обставин Патяк А.С. просить притягнути суддю Плахотнюк К.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 7 березня 2017 року скаргу Патяк А.С. від 2 березня 2017 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комков В.К. висновком від 12 червня 2017 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
11 листопада 2015 року ухвалою ВССУ було скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суд міста Києва від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжзв’язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
21 грудня 2015 року ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. було прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжзв’язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, та призначено справу до судового засідання на 28 січня 2016 року.
28 січня 2016 року по завершенню судового засідання суддя Пахотнюк К.Г. постановила ухвалу про витребування доказів.
В судовому засіданні 2 червня 2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про відвід судді Пахотнюк К.Г. Ухвалою даного судді відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді.
22 жовтня 2016 року представником відповідача подано клопотання про виклик та допит трьох свідків, однак суд дане клопотання задовольнив частково, викликав та допитав двох свідків із заявлених трьох.
Патяк А.С. вважає, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. незаконно відмовляє в доступі до правосуддя та порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Так, нею призначення справи до судового розгляду відбулося без проведення попереднього судового засідання, як це передбачено нормами ЦПК України. Крім того, суддя прийняла ухвалу про витребування доказів з посиланням на положення статті 137 ЦПК України, проте ні позивачем, ні представником позивача до матеріалів справи не долучались будь-які документи, які б свідчили про неможливість отримання доказів.
В судовому засіданні 2 червня 2016 року представником відповідача заявлено відвід судді Плахотнюк К.Г., вона видалилася до нарадчої кімнати для прийняття рішення, щодо заявленого клопотання, а секретар судового засідання оголосила про закриття засідання. Однак, згідно з журналом судового засідання, оголошення ухвали про відмову у відводі судді було оголошено через годину після закриття судового засідання секретарем. Також суддя в судовому засіданні 22 жовтня 2016 року обмежила відповідача у доказуванні обставин шляхом допиту лише двох свідків із заявлених трьох. Крім того, в порушення статті 60 ЦПК України суддя відмовилася долучати до матеріалів справи документи, які пропонувалися відповідачем.
Під час проведення попередньої перевірки судді Плахотнюк К.Г. запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Патяка А.С.
У поясненнях суддя зазначила, що нею 21 грудня 2015 року було постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжзв’язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначено до судового розгляду на 28 січня 2016 року. Виключно з метою економії процесуальних строків на розгляд справи, нею було запропоновано в цьому ж судовому засіданні вирішити питання, пов’язані з підготовкою справи до розгляду по суті. Призначення справи до судового розгляду без проведення попередньої підготовки було також викликано виконанням висновків ухвали ВССУ, якою дану справу направлено на новий розгляд.
Ухвала про витребування доказів, у порядку передбаченому правилами статті 137 ЦПК України була постановлена за відсутності доказів на підтвердження того, що сторони не можуть отримати такі докази самостійно, оскільки відсутність у сторін у справі самостійно отримати інформацію щодо кримінального провадження є відомою обставиною, яка не підлягає доказуванню.
Зазначає, що в судовому засіданні 2 червня 2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про відвід головуючому. Тому для вирішення даного клопотання вона видалилася до нарадчої кімнати. З огляду на те, що для виготовлення тексту ухвали потрібен був час, а зали судових засідань, що обладнанні для проведення відеоконференцій (оскільки дане судове засідання за клопотанням відповідача проводилося за допомогою відеоконференції) використовуються суддями для розгляду кримінальних проваджень, то нею було надано розпорядження секретарю судового засідання повідомити представнику відповідача та третім особам, що через необхідність використання залу судового засідання, в якому проводилася з ними відеоконференція для розгляду кримінальних проваджень, суд не зможе продовжити судове засідання у режимі відеоконференції після повернення суду з нарадчої кімнати, копія ухвали з приводу вирішення заяви про відвід буде надіслана їм поштою та одночасно буде повідомлено наступну дату судового засідання.
Щодо обмеження відповідача у доказуванні одних і тих же обставин шляхом допиту трьох свідків, то суд повідомив, що обмежиться допитом тільки двох свідків для економії часу з огляду на те, що для проведення судових засідань у режимі відео конференцій судом визначався час о другій половині дня, по п’ятницям, а забезпечення проведення таких засідань потребувало допомоги фахівців, які не входили до складу суду, що позбавляло можливості її продовжувати судові засідання по закінченню робочого дня.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про приєднання до справи копії договору безпроцентної позики, що був укладений між сторонами у справі, судом було обґрунтовано таке рішення та роз’яснено представнику відповідача, що така ухвала суду може бути ним оскаржена в апеляційному порядку одночасно з рішенням суду, яке буде ухвалено судом за результатами розгляду справи у випадку його оскарження.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як встановлено матеріалами попередньої перевірки скарги Патяка А.С. та поясненнями судді Плахотнюк К.Г., доводи та обґрунтування скарги зводяться до спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, оскільки станом на час подання дисциплінарної скарги справа судом не розглянута.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
