Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Маловацьким Олексієм Володимировичем за скаргою Мельникова Юрія Михайловича від 24 лютого 2015 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротуна Вадима Михайловича (за дії, вчинені на посаді судді Деснянського районного суду міста Києва),
встановила:
До Вищої ради юстиції (далі – ВРЮ) 6 березня 2015 року надійшла спрямована Вищою кваліфікаційною комісією суддів України скарга Мельникова Ю.М. від 24 лютого 2015 року щодо порушення, на його думку, законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Коротуном В.М. (під час перебування на посаді судді Деснянського районного суду міста Києва) в ході розгляду справи за позовом ОСОБИ 1 до ОСОБИ 2, третя особа – ЖК «Кристал-17», про визнання права власності на ½ частини квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБИ 2 до ОСОБИ 1 про виселення.
У скарзі Мельников Ю.М. зазначає, що суддя Деснянського районного суду міста Києва Коротун В.М. прийняв незаконне рішення від 20 лютого 2002 року, яким безпідставно задовольнив позов ОСОБИ 1 на підставі недопустимих доказів. Вважає, що такими діями Коротун В.М. порушив присягу судді.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРЮ від 8 жовтня 2015 року № М-476/0/7-15 скаргу Мельникова Ю.М. від 24 лютого 2015 року передано члену ВРЮ Маловацькому О.В. для розгляду.
З метою проведення повної та об’єктивної перевірки обставин, викладених у вказаній скарзі, судді надіслано її копію та запропоновано надати пояснення, а у голови ВССУ витребувано дані, що характеризують суддю Коротуна В.М.
Суддя Коротун В.М. надав пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі Мельникова Ю.М., у яких вказав, що зміст скарги зводиться до незгоди заявника із судовим рішенням по суті, а обставини, на які він посилається у скарзі, досліджувалися під час розгляду справи з урахуванням зібраних у ній доказів. Зазначив, що прийняте у справі рішення від 20 лютого 2002 року є законним, обґрунтованим та справедливим.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Коротуна В.М. (висновок від 6 квітня 2016 року).
На засіданні 19 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Коротуна В.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Маловацького О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Коротуна Вадима Михайловича з огляду на таке.
У жовтні 2000 року ОСОБА 1 звернулася до Ватутінського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБИ 2 про визнання права власності на ½ частини квартири та визначення порядку користування нею. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд постановити рішення про виселення позивача із спірної квартири.
Рішенням Ватутінського районного суду міста Києва від 2 березня 2001 року позов ОСОБИ 1 було задоволено, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено.
Ухвалою Київського міського суду від 4 липня 2001 року рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 2 березня 2001 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 лютого 2002 року (суддя Коротун В.М.) за результатами нового розгляду справи позов ОСОБИ 1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено.
Зазначене рішення Деснянського районного суду міста Києва залишене без змін апеляційним судом міста Києва.
У своїй скарзі Мельников Ю.М. посилався на те, що суддя Коротун В.М. під час розгляду вказаної вище справи неправомірно взяв до уваги докази, надані позивачем, та відхиляв доводи ОСОБИ 2 щодо неприйнятності доказів позивача, що мало наслідком ухвалення незаконного рішення.
Таким чином, Мельников Ю.М. фактично скаржиться на незаконність рішення суду.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент звернення Мельникова Ю.М. зі скаргою) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з наступних підстав:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, повʼязані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
- розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
- неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобовʼязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
З огляду на вищевказане, скарга Мельникова Ю.М. не містить відомостей про вчинення суддею ВССУ Коротуном В.М. дій, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
До того ж, як було встановлено вище, рішення, прийняте суддею Коротуном В.М., оскаржувалось у судовому порядку, було перевірене та залишене без змін апеляційним судом, а незгода скаржника із прийнятим судом рішенням не може слугувати підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротуна Вадима Михайловича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
