Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Стояновського Валерія Володимировича стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова Андрія Віталійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 та 18 травня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Стояновського В.В. від 29 квітня та 13 травня 2017 року про порушення суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. норм матеріального і процесуального права при розгляді справи за його позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій, бездіяльності неправомірними та такими, що порушили права громадянина, визнання права, відшкодування моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Лиходєдова А.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 11 та 18 травня 2017 року дисциплінарні скарги Стояновського В.В. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Стояновського В.В. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарних скаргах Стояновський В.В. вказує на те, що суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. 25 квітня 2017 року постановлено ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за наявності належних доказів, що його місячний дохід складає 25 грн, та відповідно необґрунтовано залишено з цих підстав його позовну заяву без руху. Також зазначав, що суддя не повідомив його про дату, час та місце розгляд його клопотання, істотно порушив норми процесуального права, відмовив йому у доступі до правосуддя.
Відповідно до частини першої 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
У частині першій статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Оскільки питання про звільнення від оплати судового збору розглядається суддею до відкриття провадження у справі, то розгляд вказаного питання відбувається без виклику осіб, які беруть участь у справі, а доводи скарги Стояновського В.В. про неповідомлення про дату, час та місце розгляду його клопотання є помилковими.
Як убачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суддя виходив з того, що надана позивачем довідка від 13 квітня 2017 року містить лише інформацію стосовно сум допомоги, призначеної позивачу як особі, що наглядає за інвалідом І групи, та не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб – зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
Таким чином доводи дисциплінарних скарг Стояновського В.В. не знайшли свого підтвердження у ході перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Стояновського В.В. встановлено, що доводи скарг зводяться до незгоди із ухвалами судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова А.В.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдова Андрія Віталійовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
