Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф часу» стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої Світлани Вікторівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 6 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Тріумф часу» від 6 квітня 2017 року, подана через адвоката Гуляєва Л.О., стосовно неправомірної поведінки судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Ради від 6 квітня 2017 року скаргу Гуляєва Л.О. передано для розгляду члену Ради Маловацькому О.В. (матеріал № 315/0/13-17).
У вказаній скарзі адвокат Гуляєв Л.О. зазначав, що 6 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглядаючи скаргу адвоката Гуляєва Л.О., який діяв в інтересах ТОВ «Тріумф часу», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та керівника СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві, порушила норми процесуального права. Просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ТОВ «Тріумф часу» член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги ТОВ «Тріумф часу», заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі ТОВ «Тріумф часу» вказано, що суддею Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвою С.В. під час розгляду скарги адвоката Гуляєва Л.О., який діяв в інтересах ТОВ «Тріумф часу», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та керівника СВ Деснянського УП ГУ НП в місті Києві, що полягає у нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони були зобов’язані вчинити у визначений законом строк, прийняла ухвалу про відмову у відкритті цього провадження.
Із змісту скарги ТОВ «Тріумф часу» вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою від 6 січня 2017 року та вважає її необґрунтованою і невмотивованою, такою, що прийнята із застосуванням норм процесуального права, які не підлягали застосуванню та не застосуванням тих, що підлягали застосуванню. Однак скаржник не наводить доводів на підтвердження того, що суддею допущено дії, які можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, тобто до моменту звернення скаржника до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою, апеляційну скаргу представника ТОВ «Тріумф часу» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєвої С.В. від 6 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката в інтересах ТОВ «Тріумф часу» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва та начальника слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, – без змін.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ТОВ «Тріумф часу» слід відмовити.
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф часу» стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої Світлани Вікторівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
