головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Михальчука Богдана Анатолійовича стосовно суддів Верховного Суду України Гриціва Михайла Івановича, Кривенди Олега Вікторовича, Самсіна Ігоря Леоновича, судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 квітня 2017 року повторно надійшла дисциплінарна скарга Михальчука Б.А. від 27 березня 2017 року стосовно неправомірної поведінки суддів Верховного Суду України Гриціва М.І., Кривенди О.В., Самсіна І.Л., судді Вищого адміністративного суду Швеця В.В.
У вказаній скарзі Михальчук Б.А. вказав на порушення, на його думку, суддями Верховного Суду України Грицівим М.І., Кривендою О.В., Самсіним І.Л. та суддею Вищого адміністративного суду України Швецем В.В. норм законодавства під час розгляду справи № 825/841/16. Просив притягнути суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 3 квітня 2017 року скаргу Михальчука Б.А. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В. (матеріал № М-255/2/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Михальчука Б.А. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував залишення без розгляду скаргу в частині, що стосується дій судді Верховного Суду України Самсіна І.Л. та відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Верховного Суду України Гриціва М.І., Кривенди О.В. та судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В.
Здійснивши попередню перевірку дисциплінарної скарги Михальчука Б.А., заслухавши доповідача – члена Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги в частині, що стосується дій судді Верховного Суду України Самсіна І.Л. та відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Верховного Суду України Гриціва М.І., Кривенди О.В. та судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи; за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 107 Закону № 1402-VIII дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити відомості про прізвище, ім’я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу. Перевіркою скарги Михальчука Б.А. встановлено, що вона не відповідає вказаній вимозі Закону № 1402-VIII, оскільки не містить імен і по батькові суддів, щодо яких подано скаргу, що є підставою для залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.
Разом з тим Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя бере до уваги таке.
У дисциплінарній скарзі Михальчук Б.А. зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 825/841/16 було частково задоволено позовну заяву Михальчука Б.А. до Чернігівського обласного військового комісаріату, Військової частини А 4583 (Оперативне командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – заступник Генерального прокурора України – Головний військовий прокурор старший радник юстиції Матіос Анатолій Васильович. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Михальчука Б.А. залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року – без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року неправомірно відмовлено у відкритті касаційного оскарження з посиланням на пункт 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя Швець В.В.).
Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2016 року.
Скаржник вважає, що судді Верховного Суду України Гриців М.І., Кривенда О. В., Самсін І.Л. не дослідили наданих позивачем доказів та не звернули уваги на наявність фактів неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права, що слугувало підставою для ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Із доводів скарги Михальчука Б.А. вбачається, що їх суть зводиться до вказівки на неправильне, неоднакове застосування суддями норм матеріального права, неправильність наданої правової оцінки обставинам справи, а її зміст зводиться до незгоди із ухваленими суддею Вищого адміністративного суду України Швецем В.В. та суддями Верховного Суду України Грицівим М.І, Кривендою О.В., Самсіним І.Л. рішеннями.
У пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23–25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec(2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки суть скарги Михальчука Б.А. зводиться до незгоди із судовими рішеннями судді Вищого адміністративного суду України Швеця В.В. та суддів Верховного Суду України Гриціва М.І, Кривенди О.В., Самсіна І.Л. у відкритті дисциплінарної справи стосовно них слід би було відмовити.
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року суддю Верховного Суду України Самсіна І.Л. звільнено з посади судді, а тому скарга стосовно нього підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43 – 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
- залишити без розгляду дисциплінарну скаргу Михальчука Богдана Анатолійовича стосовно судді Верховного Суду України Самсіна Ігоря Леоновича;
- відмовити у відкритті дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою Михальчука Богдана Анатолійовича стосовно суддів Верховного Суду України Гриціва Михайла Івановича, Кривенди Олега Вікторовича та судді Вищого адміністративного суду України Швеця Віктора Володимировича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
