Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за зверненням Бережевської Алли Феодосіївни від 23 вересня 2014 року в частині стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренка Артема Васильовича,
встановила:
Маляренко Артем Васильович Указом Президента України від 23 грудня 2005 року № 1824/2005 призначений на посаду судді господарського суду Київської області строком на п’ять років. Указом Президента України від 9 жовтня 2009 року № 814/2009 призначений на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 4 листопада 2010 року № 2681-VІ обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 26 вересня 2014 року (вх. № Б–2705/0/7-14) надійшло звернення Бережевської А.Ф. від 23 вересня 2014 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М., суддів апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Маляренка А.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначене звернення передане члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
Рішенням Вищої ради юстиції від 10 грудня 2015 року звернення Бережевської А.Ф. в частині стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М., суддів апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., Плавич Н.Д., Дрішлюка А.І. направлено до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
У зверненні Бережевської А.Ф. в частині стосовно судді ВССУ Маляренка А.В. зазначено про порушення останнім законодавства України при розгляді касаційної скарги Бережевської А.Ф. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держземагентства в Овідіопольському районі, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Овідіопольської селищної ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.
Бережевська А.Ф. вказує на те, що ухвалою судді ВССУ Маляренка А.В. від 6 червня 2013 року визнано її касаційну скаргу необґрунтованою та відмовлено у відкритті провадження.
Просить притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю ВССУ Маляренка А.В.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Маляренка А.В. (висновок від 28 березня 2016 року).
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Маляренка А.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Маляренка А.В. з огляду на таке.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району, відділу Держземагентства в Овідіопольському районі, реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення Овідіопольської селищної ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.
До ВССУ 3 червня 2013 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою судді ВССУ Маляренка А.В. від 6 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі за її касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2013 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у зверненні, суддя Маляренко А.В. зазначив, що доводи касаційної скарги ОСОБА_2 зводилися до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Вважає, що скарга про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою та підстав для відкриття дисциплінарної справи немає.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, серед іншого, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 6 червня 2013 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаних судових рішень.
У скарзі заявником зазначено про порушення суддею ВССУ Маляренком А.В. вимог чинного законодавства України у зв’язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.
Наведені доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Маляренка А.В. не виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренка Артема Васильовича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
