Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за зверненням Бондаренка Ігоря Геннадійовича від 3 лютого 2015 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України Стародуба Олександра Павловича,
встановила:
Стародуб Олександр Павлович Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді Личаківського районного суду міста Львова строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2008 року № 628-VІ обраний на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2763-VІ обраний на посаду судді Вищого адміністративного суду України.
До Вищої ради юстиції 16 березня 2015 року (вх. № Б-536/0/7-15) з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло звернення Бондаренка І.Г. від 3 лютого 2015 року щодо невжиття суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Стародубом О.П. у повному обсязі заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.
У зверненні Бондаренка І.Г. зазначено, що в період з березня 2004 року по серпень 2011 року він проходив службу в лавах Служби безпеки України (далі – СБУ) за контрактом осіб офіцерського складу, в тому числі з березня 2009 року за контрактом від 3 лютого 2009 року «Про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України» зі строком дії до 31 березня 2014 року на посаді начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Харківській області.
Наказом Голови СБУ № 787-ос від 16 серпня 2011 року його звільнено з військової служби у запас та наказом начальника Управління СБУ в Харківській області № 202-ос від 25 серпня 2011 року виключено зі списків особового складу СБУ.
Бондаренко І.Г. 4 лютого 2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до СБУ, Управління СБУ в Харківській області про визнання протиправними, скасування зазначених наказів та поновлення на посаді.
Харківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 13 лютого 2014 року, якою адміністративний позов залишено без розгляду.
Ухвалою колегії судів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Харківського окружного адміністративного суду – без змін.
Ухвалою судді ВАСУ Стародуба О.П. від 24 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом до СБУ, Управління СБУ в Харківській області про визнання протиправними, скасування наказу Голови СБУ № 787-ос від 16 серпня 2011 року, наказу начальника Управління СБУ в Харківській області 202-ос від 25 серпня 2011 року, поновлення на посаді. Витребувано із Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 820/2214/14.
Бондаренко І.Г. вказує, що з дня відкриття касаційного провадження минуло вже більше дев’яти місяців, але будь-яких рішень суду про результати розгляду касаційної скарги він не отримував, в Єдиному реєстрі судових рішень таке рішення суду теж відсутнє.
На думку заявника, з огляду на зазначені обставини є всі підстави стверджувати, що до цього часу касаційна скарга не розглянута, а суддею ВАСУ Стародубом О.П. ігноруються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) щодо строків розгляду касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П. (висновок від 28 березня 2016 року).
На засіданні 5 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П. з огляду на таке.
За даними автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду касаційна скарга № К/800/22327/14 одержана суддею Стародубом О.П. 24 квітня 2014 року.
Ухвалою ВАСУ від 24 квітня 2014 року (суддя-доповідач Стародуб О.П.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року. Витребувано із Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/2214/14 за позовом ОСОБА_1 до СБУ, Управління СБУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Зазначена справа надійшла до ВАСУ 4 червня 2014 року.
Ухвалою судді ВАСУ Стародуба О.П. від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року – без змін.
Таким чином, касаційну скаргу розглянуто в строк понад вісім місяців після надходження справи до суду.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у зверненні, суддя Стародуб О.П. зазначив, що тривалий розгляд касаційної скарги Бондаренка І.Г. зумовлений значною кількістю касаційних скарг, заяв, справ та матеріалів, які перебували в його провадженні у зазначений період.
Відповідно до положень статті 2141 КАС України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Отже, перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги Бондаренка І.Г. суддею ВАСУ Стародубом О.П. не були дотримані строки, передбачені статтею 2141 КАС України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, серед іншого, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Під час проведення перевірки встановлено, що суддею Стародубом О.П. не дотримано процесуальних строків через об’єктивні і незалежні від його волі причин, а саме у зв’язку з надмірним навантаженням, що підтверджується інформацією, наданою головою ВАСУ, з якої вбачається, що впродовж 2011 року у провадження Стародуба О.П. надійшло 2329 справ і матеріалів, у 2012 році – 1709, у 2013 році – 1158, у 2014 році – 729, з січня по вересень 2015 року – 489. З урахуванням справ і матеріалів, не розглянутих на початок року, у 2011 році у провадженні Стародуба О.П. перебувало 2329 справ і матеріалів, у 2012 році – 3521, у 2013 році – 2763, у 2014 році – 2331, у січні – вересні 2015 року – 1547. Із них у 2011 році розглянуто 505 справ і матеріалів, у 2012 році – 1806, у 2013 році – 1162, у 2014 році – 1269, у січні – вересні 2015 року – 737. Ці показники перевищують середній показник розгляду справ і матеріалів одним суддею ВАСУ у 2012 році – на 455 одиниць, у 2013 році – на 89, у 2014 році – на 225, у січні – вересні 2015 року – на 129.
Крім того, суддя Стародуб О.П. відповідно до рішення зборів суддів ВАСУ від 27 грудня 2010 року спеціалізується на розгляді справ з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах як судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту, реалізації державної політики у сфері економіки, з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, охорони навколишнього природного середовища, реалізації публічної фінансової політики (крім спорів за участю Державної фіскальної служби України у сферах валютного регулювання і валютного контролю, грошового обігу та розрахунків), реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян і спорів у сфері публічної житлової політики (як судом касаційної інстанції), справ зі спорів з відносин публічної служби в частині справ, поданих на підставі Закону України «Про очищення влади» (як судом першої та касаційної інстанцій) та справ зі спорів з приводу оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справ про дострокове припинення повноважень народного депутата України (як судом першої інстанції).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Дослідження зібраних під час проведення перевірки матеріалів дає підстави вважати, що на час розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року вплинули завантаженість судді та розгляд суддею справ складної категорії.
Що стосується приписів статті 2141 КАС України, то в діях судді Стародуба О.П. має місце їх формальне порушення. Однак ці обставини не дають підстав для висновку про наявність факту умисного порушення суддею норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків.
Враховуючи викладене, підстав для притягнення судді Стародуба О.П. до дисциплінарної відповідальності не вбачається.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Стародуба Олександра Павловича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
