Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Шапраном В.В. дисциплінарної скарги Оліярника Юрія Івановича стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Струс Лідії Богданівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 12 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Оліярника Юрія Івановича про порушення суддями апеляційного суду Львівської області Крайник Надією Петрівною, Мельничук Оленою Ярославівною, Струс Лідією Богданівною норм права при апеляційному перегляді цивільної справи №462/2638/15 за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» та ОСОБА-4, треті особи: ОСОБА-5, ОСОБА-6 та інші, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддів апеляційного суду Львівської області Крайник Надію Петрівну, Мельничук Олену Ярославівну, Струс Лідію Богданівну до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року дисциплінарну скаргу Оліярника Ю.І. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Оліярника Ю.І. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу Оліярника Ю.І. стосовно суддів апеляційного суду Львівської області Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Струс Лідії Богданівни без розгляду та повернути скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі автором зазначено, що суддями апеляційного суду Львівської області Крайник Надією Петрівною, Мельничук Оленою Ярославівною, Струс Лідією Богданівною при розгляді апеляційної скарги ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 серпня 2016 року у справі №462/2638/15, допущено істотне порушення норм процесуального права, що призвело до порушення права на справедливий суд, що суперечить статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», якою регламентовано здійснення правосуддя на засадах верховенства прав, забезпеченні кожному права на справедливий суд. Автором скарги наголошено, що вищевказаною колегією суддів апеляційного суду Львівської області при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 неправомірно взято до уваги рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10 березня 2015 року №___ «Про порядок встановлення і технічного обслуговування домофонів на дверях під’їздів багатоквартирних житлових у м. Львові», оскільки останнє є локальним нормативно-правовим актом, який має нижчу юридичну силу ніж закон. Разом з цим, у поданій дисциплінарній скарзі зазначено про прийняття 6 квітня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №462/2638/15 за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» та ОСОБА-4, треті особи: ОСОБА-5, ОСОБА-6 та інші, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Таким чином, на думку автора скарги, суддями апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П, Мельничук О.Я., Струс Л.Б. при прийнятті ухвали про відхилення апеляційної скарги ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 було допущено істотне порушення норм процесуального права, що є підставою для дисциплінарної відповідальності суддів.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги щодо допущення суддями Крайник Н.П, Мельничук О.Я., Струс Л.Б. порушення норм процесуального права при розгляді апеляційної скарги ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 4 серпня 2016 року у справі №462/2638/15 можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Інші доводи скарги не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо саме дисциплінарного проступку судді.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Незгода автора скарги із прийнятим суддею судовим рішеннями не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі №462/2638/15 за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон.Інжиніринг.Охорона» та ОСОБА-4, треті особи: ОСОБА-5, ОСОБА-6 та інші. Станом на день розгляду даної дисциплінарної скарги вищевказана цивільна справа №462/2638/15 в касаційному порядку не переглянута.
З огляду на зазначене, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Оліярника Юрія Івановича стосовно дій суддів апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Струс Л.Б., необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Оліярника Юрія Івановича стосовно дій суддів апеляційного суду Львівської області Крайник Надії Петрівни, Мельничук Олени Ярославівни, Струс Лідії Богданівни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.К. Комков
