Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги прокуратури Дніпропетровської області стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 20 грудня 2016 року надійшла скарга прокуратури Дніпропетровської області за підписом заступника прокурора Р.Токар на дії слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова В.В.
Скаржник зазначає, що цим суддею при постановленні ухвали у справі № 201/12994/14-к внаслідок недбалості допущено істотне порушення норм процесуального права, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 16 лютого 2017 року вказана скарга за унікальним номером 417/1/13-16 була передана члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для розгляду.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII).
Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова В.В.
Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу прокуратури Дніпропетровської області, Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
Слідчим прокуратури Дніпропетровської області Шевченком Д.В. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № ________________, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1, за фактом відмови 30 жовтня 2013 року у даванні показань свідком ОСОБА_2 при допиті ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 385 Кримінального кодексу України.
За результатами досудового розслідування на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчим у кримінальному провадженні 15 серпня 2014 року винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого прокуратури області, ОСОБА_1 подав скаргу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.
Слідчим суддею Трещовим В.В. у справі № 201/12994/14-к 13 жовтня 2014 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області Шевченка Д.В. від 15 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № _______________ скасовано, а матеріали направлено до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягала.
У скарзі прокуратури вказано, що розгляд судом скарги ОСОБА_1 проведено за відсутності учасників судового провадження, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до вимог частини першої, пункту 3 частини другої статті 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, за твердженням скаржника, слідчим суддею Трещовим В.В. у справі № 201/12994/14-к постановлено ухвалу без участі прокурора.
Також у скарзі зазначено, що слідчим суддею під час розгляду справи не досліджено матеріали кримінального провадження та належним чином не перевірено доводи скаржника, чим порушено вимоги статті 370 КПК України.
Суддя Трещов В.В. надав письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі прокуратури Дніпропетровської області та підтверджуючі документи.
Проти скарги він заперечив, зазначивши, що вважає її безпідставною, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи і не відповідає вимогам чинного законодавства.
Твердження прокуратури про те, що учасників процесу не було повідомлено про час і місце розгляду скарги, спростовується копією з книги розносної кореспонденції Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, в якій є запис № 1078 від 8 листопада 2014 року про отримання прокуратурою Дніпропетровської області листа з повідомленням про час та місце розгляду справи. Скаржник повідомлявся смс-розсилкою та особисто приходив до суду для уточнення дати та місця судового засідання.
Доводи про те, що суддею порушено вимоги КПК України тим, що справу розглянуто без участі сторін, також не відповідають дійсності і спростовуються журналом судового засідання (копію надано Вищій раді правосуддя), в якому зазначено, що співробітник прокуратури Дніпропетровської області – прокурор Мелешко І.В. та скаржник ОСОБА_1 фактично брали участь у судовому засіданні, надавали свої пояснення та заперечення, висловлювали свої позиції. Крім журналу судового засідання, факт участі прокурора Мелешка І.В. та скаржника ОСОБА_1 підтверджується аудіо-записом судового засідання, оскільки під час розгляду цієї справи здійснювалась фіксація технічними засобами.
Копію ухвали відразу після її проголошення було вручено прокурору Мелешку І.В. та скаржнику ОСОБА_1, про що свідчать їхні особисті підписи в матеріалах справи.
Проаналізувавши надані сторонами докази та пояснення у справі суддя Трещов В.В. дійшов висновку про те, що постанову винесено слідчим прокуратури передчасно, а отже, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до правила про дію закону в часі підстави відповідальності судді встановлюються законом, чинним на момент скоєння інкримінованого правопорушення. Оскільки ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, в процесі постановлення якої, на переконання скаржника, вчинені порушення законодавства суддею Трещовим В.В. мала місце у жовтні 2014 року, то керуватися слід статтею 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення ухвали у жовтні 2014 року).
За результатами попередньої перевірки Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга не містить встановлених чинним, на момент постановлення ухвали від 13 жовтня 2014 року законодавством підстав для відкриття дисциплінарного провадження.
Суть скарги прокуратури Дніпропетровської області зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, а викладені обставини не підтверджуються доказами.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З огляду на наведене, незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні.
Згідно зі статтею 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону № 1798-VIII встановлено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону № 1402-VIII, пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 45 Закону № 1798-VIII, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Трещова Вадима Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Першої
Дисциплінарної палати Вищої ради
правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
