Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К., Маловацького О.В. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки скарги Коротєєвої Юліни Миколаївни на дії судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 7 листопада 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Коротєєвої Ю.М. на дії судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Л.І.
Скаржник зазначає, що суддею Плохотніченком Л.І. допущено істотне порушення норм процесуального права при винесенні ухвали від 3 жовтня 2016 року у справі № 405/7146/16-к, у зв’язку з чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2017 року вказану скаргу за унікальним номером К-2052/0/7-16 передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для розгляду.
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII).
Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Л.І.
Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Коротєєвої Ю.М., Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
3 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № __________________, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні домоволодіння ОСОБА_1.
Слідчий прокуратури Кіровоградської області стверджував, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у домоволодінні, в якому фактично проживає ОСОБА_1, розташованому за АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить на праві власності ОСОБА_1, можуть знаходитись грошові кошти, що мають суттєве значення для забезпечення конфіскації майна та можливого цивільного позову, комп’ютерна техніка, мобільні телефони, інші документи та предмети, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть бути використані для доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, суддя Плохотніченко Л.І. постановив ухвалу, якою клопотання слідчого Ожога С.В. задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні домоволодіння, у якому фактично проживає ОСОБА_1, а саме в будинку, що розташований за АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить йому на праві власності, з метою виявлення та вилучення комп’ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, що мають суттєве значення для забезпечення конфіскації майна.
У скарзі Коротєєва Ю.М. вказує на те, відповідно до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за АДРЕСА_1 з 24 травня 2016 року належить їй на праві особистої власності. Інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_1.
Скаржниця також стверджує, що слідчий суддя Плохотніченко Л.І. у вказаній ухвалі дозволив необмеженому колу осіб провести обшук за АДРЕСА_1 і завідомо неправдиво зазначив, що 1/2 будинку належить ОСОБА_1. Таким чином, надав дозвіл на обшук будинку іншої особи як власності підозрюваного з метою виявлення та вилучення комп’ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, що мають суттєве значення для забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_1.
Таким чином, зі скарги Коротєєвої Ю.М. вбачається, що остання фактично не погоджується з постановленою у вказаній справі ухвалою, твердження скаржника щодо завідомо неправдивого зазначення суддею відомостей про належність ОСОБА_1 1/2 частки будинку є безпідставними.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені статтею 106 Закону № 1402-VIII, незгода із судовим рішенням не є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону № 1798-VIII у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону № 1402-VIII, пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 45 Закону № 1798-VIII, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченка Леоніда Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні Першої
Дисциплінарної палати Вищої ради
правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
