Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Антонюка Ігоря Вікторовича від 2 липня 2014 року стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кульбаби Василя Миколайовича, Квасневської Наталі Дмитрівни, Пойди Миколи Федоровича,
встановила:
Кульбаба Василь Миколайович Постановою Верховної Ради України від 6 червня 1997 року № 322/97-ВР обраний на посаду судді Хмельницького обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Квасневська Наталя Дмитрівна Указом Президента України від 10 грудня 2001 року № 1205/2001 призначена на посаду судді Красноперекопського міського суду Автономної Республіки Крим строком на п’ять років. Указом Президента України від 19 лютого 2003 року № 142/2003 переведена на посаду судді Печерського районного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1036-V обрана на посаду судді Печерського районного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Пойда Микола Федорович Постановою Верховної Ради України від 6 червня 1997 року № 322/97-ВР обраний на посаду судді Дніпропетровського обласного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VІ обраний на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 2 липня 2014 року (вх. № А-1920/0/7-14) надійшла заява Антонюка І.В. від 2 липня 2014 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф.
У заяві Антонюка І.В. зазначено, що 5 травня 2014 року ним була подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 19 травня 2014 року колегією суддів ВССУ у складі Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Антонюк І.В. 10 червня 2014 року подав аналогічну скаргу, яку ухвалою ВССУ від 13 червня 2014 року було повернуто.
Автор скарги вважає, що колегія суддів ВССУ у складі Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. порушила вимоги Закону, не допустивши його до правосуддя, у зв’язку з чим просить притягнути їх до відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 4 вересня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. (висновок від 8 лютого 2016 року).
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. з огляду на таке.
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі.
У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
До ВССУ 5 травня 2014 року надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 19 травня 2014 року у складі головуючого Кульбаби В.М., суддів Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків з посиланням на те, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтував свою думку з приводу незаконності ухвали апеляційного суду, якою йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року. Крім того, у поданій касаційній скарзі не конкретизована прохальна частина, яка повинна відповідати вимогам статті 436 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), оскільки скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої або апеляційної інстанції.
На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 10 червня 2014 року повторно надіслав до ВССУ касаційну скаргу, в якій недоліків не усунув.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ від 13 червня 2014 року у складі Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто через неусунення зазначених недоліків.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, судді Кульбаба В.М., Квасневська Н.Д., Пойда М.Ф. зазначили, що, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків, про які було вказано в ухвалі ВССУ від 19 травня 2014 року, то відповідно до частини третьої статті 429 КПК України ухвалою ВССУ від 13 червня 2014 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 28 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Згідно із частиною першою статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, така скарга повертається.
В ухвалі ВССУ від 13 червня 2014 року про повернення касаційної скарги зазначено, що, оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційну скаргу слід повернути.
У заяві Антонюком І.В. зазначено про безпідставну відмову йому суддями ВССУ Кульбабою В.М., Квасневською Н.Д., Пойдою М.Ф. у доступі до правосуддя.
Вказані доводи є непереконливими, адже повернення касаційної скарги з підстав неусунення недоліків відповідає положенням пункту 1 частини третьої статті 429 КПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці суддів ВССУ Кульбаби В.М., Квасневської Н.Д., Пойди М.Ф. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент звернення, можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кульбаби Василя Миколайовича, Квасневської Наталі Дмитрівни, Пойди Миколи Федоровича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
