Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мамонтовою Іриною Юріївною за скаргою Прокоп’єва Василя Васильовича від 10 грудня 2015 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни,
встановила:
Попович Олена Вікторівна Указом Президента України від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 призначена на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 238-VІ обрана на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 14 грудня 2015 року (вх. № П-1669/4/7-15) надійшла скарга Прокоп’єва В.В. від 10 грудня 2015 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Попович О.В.
У скарзі Прокоп’єва В.В. зазначено, що ухвалою судді Попович О.В. від 4 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за порушення грошового зобов’язання.
Автор скарги вважає, що такі дії судді є незаконними та порушують його права та свободи, у зв’язку з чим просить прийняти рішення щодо неправомірних дій судді ВССУ Попович О.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 14 грудня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мамонтова І.Ю. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Попович О.В. (висновок від 8 лютого 2016 року).
На засіданні 16 лютого 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Попович О.В.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мамонтову І.Ю., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Попович О.В. з огляду на таке.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за порушення грошового зобов’язання.
ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаними рішеннями, звернувся до ВССУ з касаційною скаргою від 10 вересня 2015 року та доповненнями до касаційної скарги від 5 жовтня 2015 року.
Ухвалою судді ВССУ Попович О.В. від 4 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 вересня 2015 року.
Згідно зі статтею 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за незаконну відмову у доступі до правосуддя (у тому числі незаконну відмову у розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
В ухвалі ВССУ від 4 листопада 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно визначив характер правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належну правову оцінку. Висновки суддів відповідають вимогам закону, а наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.
У скарзі заявник зазначив, що ухвала, винесена суддею ВССУ Попович О.В., є незаконною.
Вказані доводи є непереконливими, адже відмова у відкритті касаційного провадження з підстав необґрунтованості касаційної скарги відповідає положенням пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Отже, під час перевірки у поведінці судді ВССУ Попович О.В. не було виявлено ознак дисциплінарного правопорушення, які відповідно до частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович Олени Вікторівни.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
