Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Забродської Зої Володимирівни від 19 серпня 2015 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України Маслія Володимира Івановича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 26 серпня 2015 року (вх. № З-619/6/7-15) надійшла скарга Забродської З.В. від 19 серпня 2015 року про порушення, на її думку, норм законодавства суддею Вищого адміністративного суду України Маслієм В.І. під час розгляду адміністративної справи № 2а/296/124/14 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення.
Скарга обґрунтована незаконною відмовою в доступі до правосуддя, в тому числі відмовою в розгляді по суті касаційної скарги. Автор скарги стверджує про порушення її права на захист, на справедливий судовий розгляд справи незалежним та об’єктивним судом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 16 вересня 2016 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Вищого адміністративного суду України Маслія В.І., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 17 березня 2016 року).
На засіданні 22 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Маслія В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Маслія В.І. слід відмовити з огляду на таке.
Під час перевірки встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 14 жовтня 2014 року у справі № 2-а/296/124/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задоволено. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення. Залишаючи позов без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач звернулась до суду з порушенням встановленого законодавством строку без надання обґрунтованих доказів поважності причин пропуску такого строку.
Не погоджуючись із вказаними ухвалами, позивач подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій вказала,що судами не з’ясовано та не доведено обставин, які порушили її права, стверджувала про невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи та про порушення норм процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року у справі № 2-а/296/124/14.
В ухвалі Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зміст касаційної скарги зводиться до необґрунтованості висновків судів про пропуск строку звернення до суду у зв’язку з неналежним дослідженням судами матеріалів справи.
Частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У скарзі зазначено про порушення норм законодавства суддею Вищого адміністративного суду України Маслієм В.І. у зв’язку з обмеженням права Забродської З.В. на правосуддя через відмову у відкритті касаційного провадження.
Вказані доводи є необґрунтованими, адже перевіркою встановлено, що суддя Маслій В.І. діяв відповідно до пункту п’ятого частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, з матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у чинній на момент постановлення ухали редакції), для притягнення судді Маслія В.І. до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) встановлено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Маслія В.І.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Маслія Володимира Івановича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк