Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Муравйовим Олексієм Валентиновичем за скаргою Артемчука Юрія Олеговича від 22 липня 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської Валентини Іванівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 7 серпня 2014 року (вх. № А-2338/0/7-14) надійшла скарга Артемчука Ю.О. від 22 липня 2014 року, направлена Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, про порушення норм законодавства суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянською В.І. під час розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року щодо нього у справі № 5-2349ск14.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року зазначена скарга передана члену Вищої ради юстиції Муравйову О.В. для здійснення перевірки.
За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Муравйов О.В. дійшов висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської В.І., у зв’язку з чим запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи (висновок від 17 березня 2016 року).
На засіданні 22 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської В.І.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Муравйова О.В., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської В.І. слід відмовити з огляду на таке.
Під час перевірки встановлено, що постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року відмовлено засудженому ОСОБА_1 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для її перегляду в касаційному порядку, оскільки касаційна скарга також стосується порушення права на захист іншого засудженого, скаржник заперечував правильність встановлення фактичних обставин справи та стверджував про неповноту досудового і судового слідства, що відповідно до статті 398 Кримінально-процесуального кодексу України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також скаржником не додано належним чином оформлені копії судових рішень.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року (суддя Орлянська В.І.) засудженому ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього для її перегляду в касаційному порядку.
В скарзі Артемчук Ю.О. зазначає про порушення суддею Орлянською В.І. законодавства, яке полягає у безпідставній відмові у відкритті касаційного провадження.
В поясненнях, наданих під час здійснення перевірки, суддя Орлянська В.І. зазначила, що підставою відмови засудженому у витребуванні кримінальної справи постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року було невиконання вимог ухвали суду від 9 квітня 2014 року. Також суддя вказує, що після виконання вимог ухвали від 7 липня 2014 року постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року витребувано справу стосовно ОСОБА_1 для перевірки у касаційному порядку. Матеріали справи надійшли до суду 13 серпня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відповідно до частини другої статті 388 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Із матеріалів перевірки вбачається, що, відмовляючи засудженому у витребуванні справи, суд касаційної інстанції виходив з того, що засудженим не усунуто недоліки, вказані в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року, зокрема оскарження судових рішень в частині порушення права на захист іншого засудженого, заперечення правильності встановлення фактичних обставин справи, твердження про неповноту досудового і судового слідства, що відповідно до статті 398 Кримінально-процесуального кодексу України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також скаржником не додано належним чином оформлених копій судових рішень.
Отже, відмовивши у витребуванні кримінальної справи, суддя Орлянська В.І. не порушила вимоги процесуального законодавства.
Крім того, постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року у зв’язку з усуненням недоліків витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_1 для перевірки її у касаційному порядку.
Згідно із копією супроводу Фастівського міськрайоного суду Київської області матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 13 серпня 2014 року.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2014 року кримінальну справу Артемчука Ю.О. призначено до розгляду на 30 жовтня.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_1 Забезпечено участь захисника ОСОБА_2 при розгляді справи касаційним судом. Розгляд справи перенесено на 20 листопада 2014 року. Доручено начальнику Замкової виправної колонії організувати проведення відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та виправною колонією у вказаний день та час, забезпечити участь у ній засудженого.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року (у складі колегії суддів: Літвінов Є.В., Орлянська В.І., Лагнюк М.М.) касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирок Фастівського міськрайоного суду Київської області від 18 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2014 року щодо засудженого за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 залишено без змін.
Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
З матеріалів перевірки не вбачається підстав, визначених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент звернення), для притягнення судді Орлянської В.І. до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Орлянської В.І.
На підставі викладеного вище, керуючись статтями 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Орлянської Валентини Іванівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
