Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гречківським Павлом Миколайовичем за депутатським зверненням народного депутата України VI скликання Давиденка Андрія Анатолійовича стосовно суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка Михайла Георгійовича, Хаустової Тетяни Анатоліївни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 29 грудня 2011 року надійшло депутатське звернення народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. про звільнення суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. у зв’язку з порушенням присяги під час розгляду справ за позовами ОСОБА_1 до колективного підприємства Донецької обласної ради профспілок «Будівельно-монтажне управління» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на будівлю та споруди.
Перевірка викладених у депутатському зверненні відомостей стосовно дій зазначених суддів здійснювалася членом Вищої ради юстиції Удовиченком О.С. на підставі доручення від 19 січня 2012 року № 146/0/4-12.
Також до Вищої ради юстиції 21 лютого, 13, 20 березня, 9 квітня, 3 травня 2012 року надійшли та були долучені до цієї перевірки звернення голови міської громадської організації «Співдружність ветеранів прикордонних військ» Винниченка В.П., надіслані безпосередньо автором та першим заступником Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Медведьком О.І., членом Вищої ради юстиції Татьковим В.І., які також містять відомості щодо порушення законодавства вищевказаними суддями при розгляді згаданих справ.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Удовиченко О.С. звернувся до Вищої ради юстиції з довідкою-пропозицією від 9 квітня 2014 року про внесення подання про звільнення суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. з посад за порушення присяги.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за депутатським зверненням народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. були передані члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М. для продовження перевірки.
13 жовтня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшло звернення голови міської громадської організації «Співдружність ветеранів прикордонних військ» Винниченка В.П. про відкликання звернення стосовно судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка М.Г.
На засіданні 19 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за депутатським зверненням народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. стосовно суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за вказаним депутатським зверненням стосовно суддів Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у депутатському зверненні народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. щодо наявності підстав для звільнення Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. з посад суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, депутатське звернення народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. надійшло до Вищої ради юстиції 29 грудня 2011 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданого депутатського звернення, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі депутатського звернення народного депутата України VI скликання Давиденка А.А., не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі депутатського звернення народного депутата України VI скликання Давиденка А.А., дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції Удовиченко О.С. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення суддів Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. з посад за порушення присяги (довідка-пропозиція від 9 квітня 2014 року).
Таким чином, щодо суддів Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 8 квітня 2014 року № 1188-VІІ були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин довідка-пропозиція члена Вищої ради юстиції Удовиченка О.С. не є визначальною для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції вважає, що матеріали за депутатським зверненням народного депутата України VI скликання Давиденка А.А. щодо наявності підстав для звільнення Геєнка М.Г., Хаустової Т.А. з посад суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, звернення про відкликання попереднього звернення також підлягає направленню для розгляду до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України як органу, повноважного здійснювати дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
направити матеріали за депутатським зверненням народного депутата України VI скликання Давиденка Андрія Анатолійовича стосовно суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Геєнка Михайла Георгійовича, Хаустової Тетяни Анатоліївни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
