Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Гречківським Павлом Миколайовичем за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової Валентини Вікторівни стосовно суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського Володимира Терентійовича, Лавриненко Любові Валеріївни та судді Вищого господарського суду України Картере Валерія Івановича (за дії, вчинені на посаді судді Одеського апеляційного господарського суду),
встановила:
до Вищої ради юстиції 2 листопада 2012 року надійшла скарга директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. щодо звільнення суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В. та судді Вищого господарського суду України Картере В.І. (за дії, вчинені на посаді судді Одеського апеляційного господарського суду) у зв’язку з порушенням присяги під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», ТОВ «ДЖІ ЕМ ДЖІ ТВ», ОСОБА_2, відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, – ТОВ «А 1 ТВ», про визнання недійсними рішеннь загальних зборів товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Перевірка викладених у скарзі відомостей стосовно дій зазначених суддів здійснювалася членом Вищої ради юстиції Татьковим В.І. на підставі доручення від 3 липня 2013 року № 498/0/4-13.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Татьков В.І. дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Картере В.І. (нині суддя Вищого господарського суду України) з посад за порушення присяги (довідка від 8 квітня 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
На підставі автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції вищевказані матеріли за скаргою директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. були передані члену Вищої ради юстиції Гречківському П.М.
На засіданні 19 квітня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за скаргою директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. стосовно суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та відмовити у відкриті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого господарського суду України Картере В.І.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Гречківського П.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за скаргою директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. стосовно суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В. підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та немає підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого господарського суду України Картере В.І. з огляду на таке.
У ході перевірки встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 15 серпня 2012 року у справі № 5017/677/2012 (суддя Никифорчук М.І.) позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», оформлене протоколом від 17 вересня 2008 року, а також усі інші рішення загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» про внесення змін, доповнень та іншого до установчих документів ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», оформлені протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер»; визнано недійсним статут ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», яке оформлене протоколом від 17 вересня 2008 року, усі зміни та доповнення, нові редакції до статуту ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», зокрема зареєстровані виконавчим комітетом Одеської міської ради 23 вересня 2008 року за реєстраційним № 15561050004021516, 29 вересня 2008 року за реєстраційним № 15561050005021516 та 29 грудня 2011 року за реєстраційним № 15561050014021516; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», проведену державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради 23 вересня 2008 року за реєстраційним № 15561050004021516, 29 вересня 2008 року за реєстраційним № 15561050005021516 та 29 грудня 2011 року за реєстраційним № 15561050014021516.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року (судді Пироговський В.Т., Картере В.І., Лавриненко Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2012 року у справі № 5017/677/2012 залишено без змін.
Прийняті рішення та постанова мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» від 17 вересня 2008 року не дотримано процедури скликання загальних зборів; інші вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню як похідні від основної вимоги.
Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року та рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2012 року у справі № 5017/677/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер», рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. надійшла до Вищої ради юстиції 2 листопада 2012 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції Татьков В.І. дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., Картере В.І. (нині суддя Вищого господарського суду України) з посад за порушення присяги (довідка від 8 квітня 2014 року).
Таким чином, стосовно суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 8 квітня 2014 року № 1188-VІІ були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин висновок члена Вищої ради юстиції Татькова В.І. не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
Отже, перевірка відомостей, викладених у скарзі директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. щодо наявності підстав для звільнення з посад за порушення присяги суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В., належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Вище вказано, що скарга директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової В.В. надійшла до Вищої ради юстиції 2 листопада 2012 року.
У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі згаданої скарги, зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час розгляду зазначеної справи) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
- істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
- невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
- порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
- систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
- розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
- неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим у частині другій вказаної статті зазначено, що скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли мало місце умисне порушення норм права чи неналежне ставлення до службових обов’язків.
Таким чином, за результатами проведеної перевірки у діях судді Картере В.І., який обіймав посаду судді Одеського апеляційного господарського суду під час прийняття постанови у справі № 5017/677/2012, не встановлено умисного порушення вимог закону, вимог щодо статусу судді, посадових обов’язків чи присяги судді, що могло б ставити під сумнів його об’єктивність та неупередженість.
З огляду на викладене підстав для притягнення зазначеного судді до дисциплінарної відповідальності не встановлено.
Вища рада юстиції, врахувавши викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
- направити матеріали за скаргою директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Андсер» Соколової Валентини Вікторівни стосовно суддів Одеського апеляційного господарського суду Пироговського Володимира Терентійовича, Лавриненко Любові Валеріївни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
- відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого господарського суду України Картере Валерія Івановича.
Заступник Голови Вищої ради юстиції О.В. Муравйов
