Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами перевірки скарги Климчука Олега Миколайовича стосовно судді Вищого адміністративного суду України Кравцова Олега Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 20 січня 2016 року надійшла скарга Климчука О.М. від 14 січня 2016 року щодо порушення суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Кравцовим О.В. норм матеріального та процесуального права при розгляді його касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міська рада, третя особа – ПП «Креатор-Буд» про зобов’язання вчинити певні дії (касаційне провадження № К 800/49920/15).
У скарзі автор вказував, що суддею Кравцовим О.В. 18 грудня 2015 року було неправомірно постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги ОСОБА_3 у зв’язку з оплатою судового збору у розмірі меншому, ніж належить. Посилаючись на норми Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначав, що правильно сплатив суму судового збору, проте суддя без належної аргументації повернув касаційну скаргу, чим порушив право ОСОБА_3 на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
У зв’язку з цим автор скарги просив притягнути суддю ВАСУ Кравцова О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції скаргу Климчука О.М. від 14 січня 2016 року передано для здійснення перевірки члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.
За результатами перевірки скарги Климчука О.М. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Кравцова О.В.
Здійснивши вивчення та перевірку скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Кравцова О.В. з огляду на таке.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вказаним вище позовом та просили скасувати рішення відповідача від 5 січня 2012 року № 6/18/44 «Про внесення змін до рішення міської ради від 15 листопада 2011 року № 6/15/43» та від 16 лютого 2012 року № 6/19/120 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0817 га для обслуговування викупленої нежилої будівлі з реконструкцією під 5-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за АДРЕСА_1.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2012 року скасовано, провадження у справі закрито.
Не погодившись із судовим рішенням апеляційного суду, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою до ВАСУ.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу вказану касаційну скаргу було розподілено судді ВАСУ Кравцову О.М.
Відповідно до частини другої та третьої статті 214 КАС України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У частині першій статті 108 вказаного Кодексу зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалою судді ВАСУ Кравцова О.М. від 26 листопада 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору. Надано строк до 14 грудня 2015 року для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_3 надіслав до ВАСУ квитанцію про сплату судового збору у розмірі 38,63 грн.
Ухвалою судді ВАСУ Кравцова О.В. від 18 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 повернуто у зв’язку з тим, що у визначений судом строк та на дату постановлення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем не усунуто та не сплачено судовий збір в повному розмірі відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Отже з викладеного вбачається, що в діях судді ВАСУ Кравцова О.В. не встановлено істотних порушень норм процесуального права при розгляді вказаної касаційної скарги, що можуть свідчити про відмову у доступі до правосуддя, оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції.
З огляду на вищевикладене підстав для притягнення судді ВАСУ Кравцова О.В. до дисциплінарної відповідальності, визначених статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час постановлення ухвал), не встановлено.
Дії судді, які на думку автора скарги, є підставою для притягнення судді ВАСУ Кравцова О.В. до дисциплінарної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки, а доводи скарги зводяться до незгоди із постановленими суддею ухвалами від 26 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки підстав для притягнення судді ВАСУ Кравцова О.В. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, доводи скарги Климчука О.М. зводяться до незгоди із судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Кравцова О.В.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Кравцова Олега Вікторовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
