Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коломійця Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах Вавровського Олега Анатолійовича, стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 10 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Коломійця В.А., який діє в інтересах Вавровського О.А., від 6 квітня 2017 року про порушення суддею Рівненського окружного адміністративного суду Гломбом Ю.О. норм матеріального і процесуального права при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Гломба Ю.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу Коломійця В.А., який діє в інтересах Вавровського О.А., передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коломійця В.А., який діє в інтересах Вавровського О.А., член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Коломієць В.А., який діє в інтересах Вавровського О.А., вказує на те, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2016 року (суддя Гломб Ю.О.) було ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, не зазначивши мотивів відхилення аргументів сторін. Також зазначає, що суддею Гломбом Ю.О. неправильно застосовано норми Кодексу законів про працю України.
Як убачається з матеріалів перевірки постановою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1» від 9 березня 2016 року № 46-ДС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 9 березня 2016 року.
У частині другій статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коломійця В.А., який діє в інтересах Вавровського О.А., та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 8 липня 2016 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Юрія Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
