Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Панової Ірини Юріївни, Короткевича Олександра Євгеновича та Погребняка Володимира Яковлевича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 23 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» від 23 березня 2017 року про порушення суддями Вищого господарського суду України Пановою І.Ю., Короткевичем О.Є. та Погребняком В.Я. норм права при касаційному перегляді господарської справи №5/31-Б-09 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» банкрутом.
На думку автора скарги, суддями касаційної інстанції було прийнято абсолютно протилежні ухвали за однорідними вимогами в межах однієї господарської справи №5/31-Б-09, а саме ухвалою від 07 грудня 2016 року прийнято до провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА-1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року в частині призначення арбітражного керуючого, постановою від 07 лютого 2017 зазначену касаційну скаргу задоволено та передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду, в той час як ухвалою від 13 грудня 2016 року скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Таніт» було відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року в частині призначення арбітражного керуючого у зв’язку з неможливістю такого оскарження до суду касаційної інстанції.
У дисциплінарній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» посилається на те, що суддями Вищого господарського суду України Пановою І.Ю., Короткевичем О.Є. та Погребняком В.Я. при розгляді господарської справи №5/31-Б-09 умисно допущено ухвалення протилежних судових рішень в межах однієї судової справи, невірно застосовано положення частини 3 статті 8 Закону України «Про банкрутство», тим самим порушено право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та Закон України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для дисциплінарної відповідальності вищевказаних суддів. Крім того, скаржником у поданій дисциплінарній скарзі наголошено на тому, що при ухваленні протилежних за змістом судових рішень в межах однієї господарської справи №5/31-Б-09, судді Вищого господарського суду України Панова І.Ю., Короткевич О.Є. та Погребняк В.Я. фактично допустили порушення принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, надавши при цьому своєю постановою від 07 лютого 2017 року розширені права скаржнику – арбітражному керуючому ОСОБА-1, що в свою чергу суперечить діючому законодавству.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддів Вищого господарського суду України Панову І.Ю., Короткевича О.Є. та Погребняка В.Я. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 23 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» (єдиний унікальний номер 274/0/13-17) передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Панової І.Ю., Короткевича О.Є. та Погребняка В.Я.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Панової І.Ю., Короткевича О.Є. та Погребняка В.Я. з огляду на таке.
Постановою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року у справі №5/31-Б-09 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальність "Югспецстрой" та інвестора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про затвердження плану санації. Припинено процедуру санації боржника - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА-1 Визнано Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців і призначено ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА - 1.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ТУ ДФС у Херсонській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" задоволено частково.
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА-2 задоволено. Ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" призначено арбітражного керуючого ОСОБА-2. В іншій частині постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.
При цьому, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року в частині скасування постанови господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року про призначення арбітражного керуючого ОСОБА-1 ліквідатором банкрута мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийняте без врахування результатів попереднього виконання арбітражним керуючим ОСОБА-1 повноважень ліквідатора та керуючого санацією у даній справі про банкрутство.
За висновком суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА-1 за тривалий час проведення ліквідаційної процедури не здійснив у повному обсязі свої обов’язки щодо реалізації майнових активів банкрута та погашення кредиторських вимог, в тому числі по заробітній платі. За час процедури санації, яка тривала дев’ятнадцять місяців, ОСОБА-1 в порушення покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов’язків, так і не розробив та не погодив в установленому порядку план санації по даній справі, який би відповідав усім вимогам діючого законодавства.
Розглянувши усі кандидатури арбітражних керуючих, які подали до суду заяви на участь у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості та доцільності призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА-2.
Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів двох інстанцій, Херсонська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 5/31-Б-09, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Первинна профспілкова організація ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просила скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і просило скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09, прийняти нове рішення, яким затвердити план санації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" в редакції інвестора – Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", схвалений комітетом кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" від 25 травня 2016 року протокол № 24; продовжити процедуру санації та встановити строк виконання плану санації - дванадцять місяців з моменту затвердження плану санації.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року касаційні скарги Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" прийнято до провадження та їх розгляд призначено у засіданні колегії суддів на 20 грудня 2016 року.
Також не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09, арбітражний керуючий ОСОБА-1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою та просив скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА-1 прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні колегія суддів на 20 грудня 2016 року.
Крім того, 02 грудня 2016 року та 13 грудня 2016 року до Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого ОСОБА-1 надійшли заяви про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б- 09 в порядку статті 121і ГПК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року заяву арбітражного керуючого ОСОБА-1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09 задоволено частково. Зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА-1 на посаді ліквідатора банкрута – Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до закінчення перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09 Вищим господарським судом України в порядку касації.
Не погоджуючись із постановою господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таніт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА-1 та постанову суду апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА-2 і передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду, а в інших частинах вищезазначені постанови залишити в силі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таніт" у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА-1 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА-2 у господарській справі № 5/31-Б-09.
Відмова суду касаційної інстанції мотивована тим, що предметом касаційного оскарження за вказаною касаційною скаргою є судові рішення виключно в частині призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", можливість оскарження яких не передбачена частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Вищого господарського суду України від 07 лютого 2017 року касаційні скарги Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразія", Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", арбітражного керуючого ОСОБА-1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2016 року у справі № 5/31-Б-09 скасовано. Справу № 5/31-Б-09 передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 18 квітня 2017 року у формі єдиного документа, судді Вищого господарського суду України Панова І.Ю., Короткевич О.Є. та Погребняк В.Я. зазначили, що приймаючи постанову від 07 лютого 2017 року за наслідками розгляду заявлених у даній справі касаційних скарг, Вищий господарський суд України не перевіряв юридичних оцінок обставин справи, встановлених в оскаржуваних судових рішеннях, щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора та призначення її ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", тобто питання про призначення ліквідатора не було предметом розгляду в касаційній інстанції. Приймаючи касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА-1 до розгляду, судді Вищого господарського суду України враховували, що скасувавши постанову суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА-1 та призначивши ліквідатором банкрута іншу особу, суд апеляційної інстанції фактично припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА-1 у даній справі, хоча помилково і не вказав про це в резолютивній частині своєї постанови. У свою чергу, арбітражний керуючий ОСОБА-1, звертаючись до суду касаційною інстанції із касаційною скаргою, поміж іншого, просив суд також перевірити правомірність рішення суду апеляційної інстанції про припинення його повноважень з підстав неналежного виконання ним обов'язків арбітражного керуючого, покладених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У наданих письмових поясненнях, суддями наголошено на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Таніт", на відміну від арбітражного керуючого ОСОБА-1, оскаржувало вказані судові рішення виключно в частині вирішення судом питання про призначення ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", тобто не погоджувалось з кандидатурами арбітражних керуючих, призначених судами для виконання повноважень ліквідатора. Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таніт" у прийнятті касаційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА-1 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 в частині призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА-2 у справі № 5/31-Б-09.
Враховуючи вищенаведені обставини та мотиви, з яких арбітражний керуючий ОСОБА-1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Таніт" оскаржували судові рішення у справі №5/31-Б-09, наголосили на тому, що викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" доводи стосовно порушення суддями Вищого господарського суду України вимог законодавства під час вирішення питання про прийнятті до розгляду касаційних скарг вказаних осіб та допущення ухвалення протилежних рішень в межах однієї і тієї ж справи №5/31-Б-09, є безпідставними.
Також, судді Вищого господарського суду України Панова І.Ю., Короткевич О.Є. та Погребняк В.Я. зазначили, що у засіданнях суду касаційної інстанції, які відбулися 20 грудня 2016, 17 січня 2017 та 07 лютого 2017, брали участь, у тому числі, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт" - директор товариства ОСОБА-3, так і представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова ініціатива "Еверест" – ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6 При цьому безпосередньо ТОВ "ФІ "Еверест" не оскаржувало до суду касаційної інстанції судові рішення, ухвалені у справі № 5/31-Б-09.
Згідно частини 2 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
В свою чергу, стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Проте, доводи автора скарги стосовно порушення суддями Вищого господарського суду України норм права при прийнятті ухвали від 7 грудня 2016 року та постанови від 7 лютого 2017 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки Вища рада правосуддя діє в межах повноважень, визначених статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Також, за результатами попередньої перевірки у діях колегії суддів Вищого господарського суду України Панової І.Ю., Короткевича О.Є. та Погребняка В.Я. не встановлено ознак порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Незгода автора скарги із прийнятими суддями судовими рішеннями не може бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Слід також зазначити, що Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» та доданих до неї матеріалів встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди з ухвалами Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року, 13 грудня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 7 лютого 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Панової І.Ю., Короткевича О.Є. та Погребняка В.Я.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Панової Ірини Юріївни, Короткевича Олександра Євгеновича та Погребняка Володимира Яковлевича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
