Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Глазкова Василя Яковича щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Сумської області Собиної Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни,-
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Глазкова В.Я. (єдиний унікальний номер Г-1627/0/7-17), про порушення суддями апеляційного суду Сумської області Собиною О.І., Криворотенком В.І., Ткачук С.С. норм матеріального права та процесуального права при розгляді апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року у справі № 585/1041/16-ц за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до ОСОБА-4, ОСОБА-5 про встановлення порядку користування та виділення у фактичне користування земельної ділянки.
У зв’язку з викладеним, автор скарги просив притягнути суддів апеляційного суду Сумської області Собину О.І., Криворотенка В.І., Ткачук С.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 24 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Глазкова В.Я. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Глазкова В.Я. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Сумської області Собиної Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Сумської області Собиної О.І., Криворотенка В.І., Ткачук С.С. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як вбачається із дисциплінарної скарги, Глазков В.Я. зазначає про порушення суддями Собиною О.І., Криворотенком В.І., Ткачук С.С. норм Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 2 закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: незазначення в рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушення засад рівності всіх учасників процесу, та умисне порушення прав людини і основоположних свобод при розгляді апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року у справі № 585/1041/16-ц за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до ОСОБА-4, ОСОБА-5 про встановлення порядку користування та виділення у фактичне користування земельної ділянки.
ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 23 лютого 2016 року звернулись до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА-4, ОСОБА-5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення у фактичне користування земельної ділянки.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.
Не погоджуючись із постановленим рішенням, позивачі по справі звернулися до апеляційного суду Сумської області із апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу позивачів було задоволено, рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року скасовано та постановлене нове рішення, яким позовні вимоги задоволені, встановлено порядок користування земельною ділянкою позивачами та відповідачами, а також виділено позивачам та відповідачам в користування земельні ділянки відповідною площею.
В мотивувальній частині даного рішення, зокрема, зазначено: «що за встановленим саме таким порядком користування спірною земельною ділянкою усім співвласникам виділяється у користування частка земельної ділянки які є найбільш приближеною до їх частки у праві спільної часткової власності. Крім того, за таким варіантом кожен із співвласників має можливість вільного проходу по своїй земельній ділянці до надвірних будівель, які знаходяться у користуванні кожного з них».
Також, як вбачається із мотивувальної частини рішення та письмових пояснень суддів апеляційного суду Сумської області Собиної О.І., Криворотенка В.І., Ткачук С.С, за клопотанням представників позивачів по справі в апеляційній інстанції була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза та в подальшому, суд апеляційної інстанції при скасуванні рішення місцевого суду та постановлені нового рішення виходив із того, що місцевий суд, постановляючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, посилався на висновок судової земельно-технічної експертизи, в якій не були зазначені варіанти виділення земельної ділянки у користування кожному співвласнику.
Також, судом апеляційної інстанції надано оцінку діям місцевого суду при постановленні відповідного рішення щодо не прийняття до уваги того факту, що у висновку експертизи, яка проводилась вперше, експертом не було враховано факт набуття права власності на частину спірної ділянки відповідачами та не було роз’яснено судом позивачам право подачі клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.
З огляду на встановлені факти під час здійснення апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що права позивачів як співвласників земельної ділянки порушені, оскільки вони вимушені користуватись земельною ділянкою, яка є значно меншою ніж припадає на їх спільну частку у праві спільної часткової власності, та підлягають захисту.
Стосовно доводів скарги про незазначення суддями Собиною О.І., Криворотенком В.І., Ткачук С.С. мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін, відповідно до змісту рішення суду апеляційної інстанції від 27 лютого 2017 року таке містить відповідні мотиви.
Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини яка відображає принцип, пов’язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ( рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року).
Щодо твердження скаржника Глазкова В.Я. про умисне допущення суддями Собиною О.І., Криворотенком В.І., Ткачук С.С. порушення прав людини та основоположних свобод, то в даному випадку автор скарги не зазначив фактичних даних на підтвердження вказаного.
Відповідно до статті 324 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, зокрема, рішення, ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА-1, ОСОБА-2, ОСОБА-3 до ОСОБА- 4, ОСОБА-5 про встановлення порядку користування та виділення у фактичне користування земельної ділянки на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року та витребувано цивільну справу № 585/1041/16-ц з Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Глазкова В.Я., доданих до неї матеріалів та наданих письмових пояснень суддями апеляційного суду Сумської області Собиною О.І., Криворотенком В.І., Ткачук С.С. встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Сумської області Собиної Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Сумської області Собиної Ольги Іванівни, Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
