Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О.., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К. розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Теваняна Роберта Рубіковича стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Дар`ї Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 квітня 2017 року надійшла скарга Теваняна Р.Р. від 24 березня 2017 року про порушення суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М. засад гласності та відкритості судового процесу, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду позовної заяви протягом строку, встановленого законом.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Ніколенко Д.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 4 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Теваняна Р.Р. передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Теваняна Р.Р. щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Дар`ю Миколаївну, член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М. з огляду на таке.
Як убачається із тексту скарги, Теванян Р.Р. зазначає про порушення суддею Ніколенко Д.М. засад гласності та відкритості судового процесу, а також посилається на відмову у доступі до правосуддя, які полягають у тому, що суддя, призначивши перше судове засідання на 13 лютого 2017 року, на яке з`явився лише скаржник (позивач), в порушення статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України не вийшла до зали судового засідання, а відклала розгляд справи на іншу дату. Вказані дії суддею були вчинені повторно також при настанні дня судового засідання, на яке відкладався розгляд позову – 3 березня 2017 року.
Крім того, як зазначає скаржник, при проведенні третього судового засідання 22 березня 2017 суддя Ніколенко Д.М., вийшовши до зали судових засідань, знову ж таки відклала розгляд справи, обґрунтувавши це відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА -1 про день та час розгляду позовних вимог ОСОБА-2, зазначивши при цьому, що в матеріалах справи відсутні докази направлення повісток такому відповідачу.
Відповідно до копій матеріалів цивільної справи № 211/441/17-ц (номер провадження 2/211/905/17), які надійшли до Вищої ради правосуддя на запит члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., вбачається, що 13 лютого 2017 року та 3 березня 2017 року секретарем судового засідання складено довідки, що цивільна справа 13 лютого та 3 березня 2017 року відповідно не розглядалась у зв`язку з неявкою відповідача.
В той же час, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження по справі та власне тексту позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА-2 звернувся із позовними вимогами до двох відповідачів: ОСОБА-3 та ОСОБА-1, проте вказані довідки суду не містять чітко інформації у зв‘язку з неявкою якого саме з двох відповідачів відкладено розгляд справи.
Крім того, вказані довідки не містять інформацію щодо явки/неявки в призначені судові засідання позивача, його представника, іншого відповідача, його представника.
В той же час, згідно із статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до пункту 35 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обов'язковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У зв'язку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197 - 200 ЦПК про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.
Як убачається із скарги Теваняна Р.Р., ОСОБА-2 з’явився за викликом суду в судове засідання 13 лютого 2017 року, 3 березня 2017 року, проте вказаний факт судом не був відображений у відповідних належних процесуальних документах.
Згідно з Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося.
Також, відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Втім, в копіях матеріалів цивільної справи № 211/441/17-ц відсутній зазначений процесуальний документ 13 лютого 2017 року та 3 березня 2017 року відповідно.
Крім того, в копіях матеріалів цивільної справи наявна копія журналу судового засідання від 22 березня 2017 року, в якому зафіксовано явку в призначене судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача та зазначено про відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача до 20 квітня 2017 року.
Копії матеріалів цивільної справи не містять доказів належного повідомлення позивача та відповідачів про дату та час розгляду позову, що були визначені відповідно до ухвали суду про відкриття провадження 2 лютого 2017 року, а також всупереч нормам Цивільного процесуального кодексу України не містять доказів направлення відповідачам копій позовної заяви із доданими до неї документами та, відповідно, ухвали про відкриття провадження по справі.
Крім того, копії матеріалів цивільної справи містять відомості про отримання відповідачами ОСОБА-3, ОСОБА-1 рекомендованого повідомлення від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 17 лютого 2107 року. Щодо змісту цього повідомлення інформація відсутня.
Надалі копії матеріалів справи містять розписки від 3 березня 2017 року про отримання повістки позивачем ОСОБА-2 про виклик в наступне судове засідання з розгляду цивільної справи на 22 березня 2017 року та про отримання повістки на ім’я відповідача ОСОБА-3 її представником ОСОБА-4. Доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА-1 про необхідність явки в судове засідання 22 березня 2017 року у зв’язку з відкладенням розгляду справи 3 березня 2017 року, копії матеріалів справи не містять.
Відповідно до журналу судового засідання 22 березня 2017 року в судове засідання з’явились: позивач, представник позивача ОСОБА-5 та представник відповідача ОСОБА-4.
Розгляд справи був відкладений до 20 квітня 2017 року для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду спору.
Після журналу судового засідання від 22 березня 2017 року копії матеріалів цивільної справи містять розписки про отримання повістки про виклик в наступне судове засідання на 20 квітня 2017 року позивача, представника відповідача ОСОБА-4 та на ім’я ще однієї особи, прізвище та ініціали якої в розписці вказані нерозбірливо.
Крім того, матеріали справи місять копію повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА-1 на 20 квітня 2017 року на 14 год. 00 хвл., який 20 квітня 2017 року знову ж таки не з’явився в судове засідання.
Також скаржник зазначає, що суддею Ніколенко Д.М. безпідставно затягувався процес розгляду позову в рамках справи № 211/441/17-ц, а саме в порушення статті 157 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не була розглянута протягом двох місяців з дня відкриття провадження по справі.
З копій матеріалів цивільної справи № 211/441/17-ц убачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 2 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 13 лютого 2017 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, про що двічі складались довідки про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача (без конкретизації, якого саме з двох відповідачів та без фіксації осіб, які з’явилися у призначені судові засідання), станом на дату подання скарги ОСОБА-2 (24 березня 2017 року) розгляд позовних вимог по суті не розпочався, та, відповідно до журналу судового засідання від 22 березня 2017 року, розгляд справи був відкладений до 20 квітня 2017 року, тобто в строк понад 2 місяці без належного продовження розгляду справи на 15 днів, згідно із приписами частини 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України.
В той же час, не дивлячись на довготривалий процес відкладення розгляду позовної заяви ухвалою суду від 20 квітня 2017 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА-3 та цивільну справу № 211/441/17-ц за позовом ОСОБА-2 до ОСОБА-3, ОСОБА-1 про встановлення факту та визнання права власності на майно направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Також, однією із підстав подання дисциплінарної скарги на дії судді Ніколенко Д.М., автор скарги Теванян Р.Р. зазначає про порушення суддею порядку розгляду його заяви про забезпечення позову, яка була ним подана в рамках розгляду даного цивільного спору.
Так, скаржник вказує на те, що ОСОБА-2 22 березня 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу подано заяву про забезпечення позовних вимог, яка не була розглянута суддею Ніколенко Д.М. в порядку, визначеному статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в день її надходження.
Відповідно до копії ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 березня 2017 року, наявної в копіях матеріалів цивільної справи, заява позивача ОСОБА-2, яка надійшла до суду 22 березня 2017 року, відповідно до відбитку штампу суду, що міститься на першій сторінці заяви про забезпечення позову, була розглянута судом 23 березня 2017 року та в задоволені такої заяви позивачу було відмовлено.
Згідно із наявною в копіях матеріалів цивільної справи довідки помічника судді суддя Ніколенко Д.М. знаходилась у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА-6 за частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України з 22 березня 2017 року з 15 год. 25 хвилин до 23 березня 2017 року 9 год. 30 хвл.
Факт розгляду суддею Ніколенко Д.М. 22 березня 2017 року вказаної вище кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА-6 та, що суддею в судовому засіданні при розгляді даної справи було оголошено про вихід до нарадчої кімнати для постановлення вироку, а також той факт, що саме 23 березня 2017 року о 9 год 30 хвл. суддею було проголошено вирок суду в рамках вказаного кримінального провадження, в процесі попереднього розгляду дисциплінарної скарги не встановлено.
Отже, з викладеного вбачається, що при розгляді вище вказаної позовної заяви в рамках цивільної справи № 211/441/17-ц суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М. були допущені порушення норм процесуального права, строку розгляду справи, засад гласності та відкритості судового процесу, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (підпункт «в», «г» пункту 1, пункт 2 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна палата розглядає висновок доповідача та додані до нього матеріали без виклику судді та особи, яка подала дисциплінарну скаргу, та за результатами такого розгляду ухвалює рішення про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Дар’ї Миколаївни.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
О.В. Маловацький
