Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Шапрана В.В. здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Комковим В.К. дисциплінарної скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо дисциплінарного проступку судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 3 травня 2017 року за вхідним № П-313/1/7-17 надійшла дисциплінарна скарга ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 25 квітня 2017 року щодо неправомірних судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. під час постановлення ухвали від 29 березня 2017 року у справі № 332/925/17.
Адвокат ПАТ «Запоріжжяобленерго» в скарзі зазначає, що суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ПАТ «Запоріжжяобленерго», знижувати надійність електропостачання електроприймачів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом примусового переривання (припинення) електропостачання по Л-105, 106, 409, 410 з центрів живлення електроприймачів, віднесених до I та II категорії з надійності електропостачання, включених до Акту екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача від 21.09.2012 року, за договором про постачання електричної енергії №76 від 01.12.2012 року (окрім випадків переривання (припинення) електропостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій, дефіциту паливно-енергетичних ресурсів, недостатності виробничої потужності, проведення планових робіт, пов'язаних з ремонтом устаткування та підключенням електроустановок нових споживачів за узгодженням із Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» договором). Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням статей 115, 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), оскільки в даній ухвалі не наведенні підстави забезпечення позову, не зазначено законодавство, яким суд керувався при прийнятті даної ухвали.
У зв’язку з викладеним ПАТ «Запоріжжяобленерго» просить притягнути суддю Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 3 травня 2017 року скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» член Першої Дисциплінарної палати Комков В.К. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Комкова В.К., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказує, що суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. під час постановлення ухвали від 29 березня 2017 року про забезпечення позову було порушено статті 115, 209 ЦПК України, оскільки в даному рішенні не наведенні підстави забезпечення позову, не зазначено законодавство, яким суд керувався при прийнятті даної ухвали.
Порядок і строк оскарження рішення місцевого суду до суду апеляційної інстанції визначений ЦПК України.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Крім того, відповідно до чинного законодавства України до повноважень Вищої ради правосуддя як органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, не належить перевірка законності та обґрунтованості судового рішення.
Як передбачено, частиною 2 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Н.В. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївни залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.В. Шапран
