Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Маловацьким О.В., дисциплінарної скарги Попова Максима Михайловича стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова Олександра Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 квітня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Попова М.М. від 22 квітня 2017 року стосовно неправомірної поведінки судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М.
У вказаній скарзі Попов М.М. зазначав, що під час розгляду цивільної справи № 611/818/16-ц суддею Барвінківського районного суду Харківської області Андросовим О.М. було незаконно відмовлено в доступі до правосуддя, в зв’язку з цим просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року № П-2313/0/7-17 скаргу Попова М.М. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Маловацькому О.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Попова М.М. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Попова М.М. стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У скарзі Попов М.М. послався на дії судді Андросова О.М., який під час постановлення ухвал від 4 жовтня 2016 року та від 13 березня 2017 року відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, внаслідок чого позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, була залишена без руху.
Крім того, суддею було прийнято ухвали від 18 жовтня 2016 року та від 6 квітня 2017 року про визнання позову неподаним та його повернення позивачу, які оскаржувалися ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 лютого 2017 року ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Так само апеляційному перегляду підлягає і ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 6 квітня 2017 року, в ході якого виключно суд апеляційної інстанції може перевірити її на відповідність вимогам процесуального закону.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою даної норми Основного Закону, а також інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України (пункт 9). При цьому Вища рада правосуддя не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Оскільки скарга Попова М.М. містить виключно ті доводи та посилання, що можуть бути та/чи були перевірені судом вищої інстанції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Попова Максима Михайловича стосовно судді Барвінківського районного суду Харківської області Андросова Олександра Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
