Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Маловацького О.В., Комкова В.К., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Шапраном В.В. дисциплінарної скарги обвинуваченого Петрова Олега Павловича стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 квітня 2017 року від обвинуваченого Петрова Олега Павловича надійшла дисциплінарна скарга спрямована державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України про порушення суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербиною Олександром Олександровичем норм процесуального права при розгляді кримінальної справи №191/3764/14-к (провадження №1-кп/185/82/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддю Павлоградсьокого міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербину Олександра Олександровича до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 року дисциплінарну скаргу (єдиний унікальний номер матеріалу П-2298/0/7-17) передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Петрова О.П. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу Петрова О.П. стосовно судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області без розгляду та повернути скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі автор скарги Петров О.П. вказує, що суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області при розгляді
кримінальної справи №191/3764/14-к (провадження №1-кп/185/82/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України допущено неналежну поведінку, яка полягала в умисному або внаслідок недбалості незаконній відмові у доступі до правосуддя, порушенні засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також незабезпеченні обвинуваченому права на захист. В свою чергу в графі конкретних відомостей про наявність у поведінці судді Щербини О.О. ознак дисциплінарного проступку скаржником зазначено, що 13 квітня 2017 року у судовому засіданні при допиті малолітньої потерпілої суддею Щербиною О.О. було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення допиту в режимі відеоконференції. На думку автора скарги, суддею Щербиною О.О. неправомірно відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання обвинуваченого, чим порушено право останнього на захист, а також наголошено на тому, що такі неправомірні дії судді вчиненні умисно та в подальшому призведуть до прийняття завідомо неправосудного судового рішення.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.
Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Петрова О.П. щодо незаконної відмови у задоволенні клопотання скаржника про проведення допиту в режимі відеоконференції можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Інші доводи скарги не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо саме дисциплінарного проступку судді.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на день розгляду дисциплінарної скарги Петрова О.П. судове рішення (вирок) у кримінальній справі №191/3764/14-к (провадження №1-кп/185/82/17) за обвинуваченням Петрова О.П. у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не прийнято.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Петрова Олега Павловича щодо дій судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Петрова Олега Павловича стосовно дій судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини Олександра Олександровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
О.В. Маловацький
В.К. Комков
