Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Волковицької Наталі Олександрівни за скаргою адвоката Іванова О.В. в інтересах трастового керуючого ДНС Траст М. Софоклеус стосовно судді господарського суду Харківської області Аріт Карини Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 28 квітня 2015 року за вхідним № 1320/0/8-15 з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) надійшла скарга адвоката Іванова О.В. від 26 березня 2015 року, подана в інтересах трастового керуючого ДНС Траст М. Софоклеус, на дії судді господарського суду Харківської області Аріт К.В.
Автор скарги вказує на порушення суддею норм процесуального права під час розгляду господарської справи № 922/321/15 та просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 6 жовтня 2015 року скаргу адвоката Іванова О.В. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
За результатами розгляду скарги член Вищої ради юстиції Волковицька Н.О. дійшла висновку про необхідність направлення її до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 19 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення скарги адвоката Іванова О.В. в інтересах трастового керуючого ДНС Траст М. Софоклеус до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши зазначену скаргу, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Волковицьку Н.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що скарга підлягає направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до відання Вищої ради юстиції належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Отже, перевірка відомостей, викладених у скарзі адвоката Іванова О.В. щодо наявності підстав для притягнення судді господарського суду Харківської області Аріт К.В. до дисциплінарної відповідальності, належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скаргу на дії судді господарського суду Харківської області Аріт К.В. адвокат Іванов О.В. подав 26 березня 2015 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги адвокатом Івановим О.В. в інтересах трастового керуючого ДНС Траст М. Софоклеус не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Отже, системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що Вища рада юстиції не має повноважень здійснювати дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів, такими повноваженнями наділена Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
вирішила:
направити скаргу адвоката Іванова О.В. в інтересах трастового керуючого ДНС Траст Маргаріти Софоклеус, яка надійшла з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, стосовно судді господарського суду Харківської області Аріт Карини Володимирівни до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
