Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б, розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Скотаренко Євгенії Григорівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 березня 2020 року за вхідним № С-143/3/7-20 надійшла скарга Скотаренко Є.Г. на дії судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. під час здійснення правосуддя у справі № 757/22980/19-к (провадження № 1-кс-23164/19) за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № ________________107.
У скарзі викладено прохання притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з безпідставним затягуванням або невжиттям суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 4 березня 2020 року вказану дисциплінарну скаргу було передано для проведення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки встановлено таке.
Із копії матеріалів справи № 757/22980/19-к (провадження № 1-кс-23164/19) та письмових пояснень судді Білоцерківця О.А. вбачається, що 8 травня 2019 року в провадження судді Білоцерківця О.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № _________________107 від 15 квітня 2019 року.
Розгляд справи призначено на 25 вересня 2019 року.
2 липня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. від розгляду справи № 757/22980/19-к.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. від 12 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Білоцерківцю О.А. залишено без задоволення.
У судовому засіданні 25 вересня оголошено перерву до 12 листопада 2019 року у зв’язку з неявкою учасників справи.
12 листопада 2019 року справу знято з розгляду у зв’язку із зайнятістю судді Білоцерківця О.А. в розгляді клопотань органів досудового розслідування та відкладено розгляд справи на 10 лютого 2020 року.
10 лютого 2020 року справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням судді Білоцерківця О.А. у додатковій відпустці та відкладено розгляд справи на 23 квітня 2020 року.
У письмових поясненнях суддя Білоцерківець О.А. зазначив, що на неодноразові запити слідчого судді щодо надання матеріалів закритого кримінального провадження № ______________107 органом досудового розслідування такі матеріали надані не були, їх відсутність перешкоджала ухваленню судового рішення по суті скарги.
Суддя Білоцерківець О.А. вказав, що умислу в затягуванні розгляду скарги у нього немає та просив врахувати, що однією з причин тривалого судового розгляду є його надмірне поточне навантаження. Так, станом на кінець 2019 року із 36 посад суддів Печерського районного суду міста Києва за штатним розписом здійснювали правосуддя 19 суддів. Юрисдикція Печерського районного суду міста Києва поширюється на територію, на якій розташовано понад десять органів досудового розслідування, серед яких Генеральна прокуратура України, ГУ СБ України у місті Києві та Київській області, ГСУ Національної поліції України, Військова прокуратура Центрального регіону, прокуратура міста Києва, прокуратура Київської області тощо, центральні органи державної влади, що зумовлює надходження надзвичайно великої кількості справ на стадії досудового розслідування.
Суддя Білоцерківець О.А. пояснив, що за 2018 рік до розгляду під його головуванням надійшло 1492 судових справ, з них: 580 – справ про адміністративні правопорушення в тому числі про корупційні правопорушення, 892 – скарги, клопотання у порядку кримінального судочинства та провадження за обвинувальними актами. Просив врахувати показники його роботи як обставини, які, на переконання судді, свідчать про відсутність з його боку умислу, недбалості чи неналежного виконання функціональних обов’язків судді.
Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, у зв’язку з безпідставним затягування або невжиттям суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Згідно з частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.
Попередньою перевіркою встановлено, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № ______________________107 надійшла в провадження судді Білоцерківця О.А. 8 травня 2019 року. Станом на день проведення перевірки розгляд скарги не завершено, скаргу призначено до розгляду на 23 квітня 2020 року.
Разом із тим встановлено, що порушення строку розгляду скарги обумовлено об’єктивними причинами, а саме значним навантаженням судді, що не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї скарги протягом строку, встановленого законом.
Так, із листа за підписом голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. (вх. № 2575/0/8-20 від 23 березня 2020 року) вбачається, що суддя Білоцерківець О.А. є суддею кримінальної колегії суддів з розгляду судових справи в порядку кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, а також є слідчим суддею. Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» станом на 8 травня 2019 року в провадженні судді Білоцерківця О.А. перебувало 1520 справ (в порядку КУпАП) – 612, в порядку КПК України – 908); у період з 8 травня 2019 року по 13 березня 2020 року судді Білоцерківцю О.А. надійшло на розгляд 3328 справ (в порядку КУпАП – 1274, в порядку КПК України – 2054); за період з 8 травня 2019 року по 13 березня 2020 року суддею Білоцерківцем О.А. розглянуто 3177 справ (в порядку КУпАП – 1296, в порядку КПК України – 1881).
Слід зауважити, що важливим елементом для встановлення відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду справи (заяви, скарги). Сам лише факт недотримання строку розгляду справи (заяви, скарги), встановленого законом, не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді.
Самі по собі строки поза зв’язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції» визначено, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.
Під час попередньої перевірки не встановлено обставин, які безумовно свідчили б про безпідставне затягування або не вжиття суддею Печерського районного суду міста Києва Білоцерківцем О.А. заходів щодо розгляду справи № 757/22980/19-к (провадження № 1-кс-23164/19) протягом строку, встановленого законом.
Встановлені обставини дають підстави для висновку, що в діях судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця О.А. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Скотаренко Євгенії Григорівни стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Білоцерківця Олега Анатолійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест