Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Шапрана В.В., членів Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., Розваляєвої Т.С., Шелест С.Б, розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги адвоката Поліщука Сергія Володимировича на дії суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Антонюк Наталії Олегівни, Бакуліної Світлани Віталіївни, Гудими Дмитра Анатолійовича, Данішевської Валентини Іванівни, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Лобойка Леоніда Миколайовича, Лященко Наталії Павлівни, Прокопенка Олександра Борисовича, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 жовтня 2019 року за вхідним № П-5398/1/7-19 надійшла скарга адвоката Поліщука С.В. на дії суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
Автор скарги зазначає, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 761/9584/15-ц за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи було призначено на 26 червня 2019 року. На сайті «Судова влада України» розміщено інформацію про те, що судові рішення змінено. Проте станом на 26 вересня 2019 року повний та вмотивований текст судового рішення Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року не виготовлений. У Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР, Реєстр) відсутній короткий та повний текст вказаного судового рішення.
З огляду на наведене скаржник просить притягнути суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліну С.В., Гудиму Д.А., Данішевську В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Саприкіну І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновську О.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між членами Вищої ради правосуддя від 1 жовтня 2019 року вказану дисциплінарну скаргу було передано члену Вищої ради правосуддя Краснощоковій Н.С. для проведення попередньої перевірки.
Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Краснощокової Н.С. від 9 квітня 2020 року № 2202/0/18-20 дисциплінарну скаргу адвоката Поліщука С.В. в частині стосовно судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Саприкіної І.В., яка у складі Великої Палати Верховного Суду брала участь у розгляді справи № 761/9584/15-ц, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Краснощокова Н.С. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Великої палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Краснощокову Н.С., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за наявності підстав, визначених пунктами 1–5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – готує матеріали у строки, встановлені регламентом, з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Під час проведення попередньої перевірки стосовно суддів Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. встановлено таке.
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Посилався на те, що банк на порушення трудового законодавства не здійснив оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі, не надав інших днів відпочинку та під час звільнення з роботи не виплатив відповідної компенсації.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу у вихідні дні в грудні 2008 року – січні 2009 року в розмірі 3443,88 грн, компенсацію (індексацію) втрати частини заробітної плати у розмірі 1932,66 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 451148,27 грн, а всього 456524,21 грн, які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов’язкових платежів.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, у зв'язку з чим зменшено загальну суму стягнення із 456524,21 грн до 5375,94 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційні скарги ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 451 148,27 грн змінено. Зменшено розмір стягнутого з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 451148,27 до 251830,81 гривень. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в частині зазначення загальної суми, яка підлягає стягненню з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1, змінено з 456524,21 на 257 206,75 гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У вересні 2017 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року, заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року залишити в силі.
У жовтні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року, рішення апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня та 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаними касаційними скаргами.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 12 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частини третю, п’яту статті 403 ЦПК України.
21 грудня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) передано судді-доповідачу Ситнік О.М.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 грудня 2018 року зазначену справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у порядку письмового провадження).
За повідомленням Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва В.С. (вх. № 2016/0/8-20 від 3 березня 2020 року) розгляд зазначеної справи було розпочато Великою Палатою Верховного Суду 26 червня 2019 року, після цього внаслідок складності правової позиції у справі, необхідності відступу від попередніх правових позицій касаційної інстанції повний текст рішення у цій справі обговорювався та виготовлявся суддями Великої Палати Верховного Суду до 24 лютого 2020 року – дати його остаточного виготовлення і підписання відповідним складом Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, Секретар Великої Палати Верховного Суду Князєв В.С. повідомив Вищу раду правосуддя (лист від 1 квітня 2020 року вх. № 2877/0/8-20), що відповідно до статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції, а також розглядає скарги на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалені за результатами розгляду скарг на рішення її дисциплінарних палат.
Засідання Великої Палати Верховного Суду вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше ніж дві третини її складу.
Отже, всі судді Великої Палати Верховного Суду беруть участь у розгляді всіх категорій справ, які перебувають на її розгляді, шляхом обговорення кожної справи, роботи над проектом відповідного судового рішення, а також беруть участь у всіх судових засіданнях у кожній справі, яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду. Кожна справа, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є такою, що перебуває на розгляді кожного її судді.
З огляду на наведене Верховним Судом формуються та подаються до суддівського досьє показники навантаження кожного судді Великої Палати Верховного Суду відповідно до загальної кількості справ, розглянутих Великою Палатою за його участю.
Так, станом на 31 травня 2019 року залишок заяв та справ на розгляді Великої Палати Верховного Суду складав 652 справи і заяви.
За період з 1 червня 2019 року до 29 лютого 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду надійшла 1581 справа та заява. Натомість розглянуто за вказаний період 2298 справ і заяв.
Великою Палатою Верховного Суду у зазначеному періоді щотижня призначалося в середньому 18 – 20 справ у відкритих судових засіданнях та 50 – 60 справ у порядку письмового провадження.
Питання про призначення справи до обговорення і розгляду вирішується усім складом Великої Палати Верховного Суду залежно від загального навантаження Великої Палати, складності справ і не залежить від кількості справ, яка перебуває у певного судді-доповідача.
Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя виходить із такого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу.
Статтею 418 ЦПК України визначено, що постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 268 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, четвертої, п’ятої, сьомої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Як зазначено у листі Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва В.С. (вх. № 2016/0/8-20 від 3 березня 2020 року), виходячи зі змісту статей 7, 268 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Постанови суду касаційної інстанції, ухвалені за відсутності учасників справи, вважаються прийнятими з моменту їх підписання суддею (суддями).
У постанові Великої Палати Верхового Суду у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18) вказано, що повний текст постанови складений та підписаний 24 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Частинами першою, третьою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пунктом 1 Розділу X «Відповідальність за надсилання до Реєстру інформаційних ресурсів» Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 встановлено, що обов’язок щодо своєчасного надсилання електронних примірників судового рішення та окремої думки судді для їх внесення до Реєстру шляхом формування та підписання відповідного електронного примірника в АСДС покладається на суддю (суддю-доповідача), який ухвалив таке рішення.
Попередньою перевіркою встановлено, що копію постанови Великої Палати Верхового Суду у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), повний текст якої складений та підписаний 24 лютого 2020 року, надіслано до ЄДРСР 3 березня 2020 року (через 8 днів), тобто з порушенням строку, встановленого законом.
Разом із тим встановлено, що таке порушення обумовлено об’єктивною причиною, а саме надмірним судовим навантаженням.
Сам лише факт надіслання копії судового рішення до ЄДРСР з незначним перевищенням строків не може автоматично вказувати на наявність підстав для дисциплінарної відповідальності суддів.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О.М., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г. не міститься ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, керуючись статтею 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Поліщука Сергія Володимировича на дії суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Антонюк Наталії Олегівни, Бакуліної Світлани Віталіївни, Гудими Дмитра Анатолійовича, Данішевської Валентини Іванівни, Золотнікова Олександра Сергійовича, Кібенко Олени Рувімівни, Князєва Всеволода Сергійовича, Лобойка Леоніда Миколайовича, Лященко Наталії Павлівни, Прокопенка Олександра Борисовича, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновської Олександри Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Т.С. Розваляєва
С.Б. Шелест
