Вища рада юстиції, розглянувши відомості, викладені у листі голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І. від 13 листопада 2014 року стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Швеця Валерія Анатолійовича; висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 27 жовтня 2015 року,
встановила:
Швець Валерій Анатолійович, ____ року народження, Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VI «Про обрання суддів» обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 17 листопада 2014 року надійшов лист голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Гулька Б.І. від 13 листопада 2014 року № 122-106/0/11-14 стосовно тривалої безпідставної відсутності на роботі судді цього ж суду Швеця Валерія Анатолійовича.
Зі місту листа вбачається, що суддя Швець В.А. не з’являється на робочому місці і не виконує покладених на нього обов’язків судді в період з 16 квітня до моменту звернення голови суду з відповідним листом. Водночас вказано, що протягом означеного періоду часу суддя Швець В.А. не повідомив керівництву суду про місце свого перебування, не надав жодних документів на підтвердження поважності причин його відсутності на роботі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 02 вересня 2015 року згаданий лист голови ВССУ Гулька Б.І. розподілено для розгляду члену Вищої ради юстиції Бойку А.М.
За наслідками перевірки наведених відомостей, член Вищої ради юстиції Бойко А.М. дійшов висновку про необхідність у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Швеця В.А. (висновок від 19 жовтня 2015 року).
На засіданні 27 жовтня 2015 року дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ВССУ Швеця В.А.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., взявши до уваги висновок дисциплінарної секції від 27 жовтня 2015 року, Вища рада юстиції дійшла висновку постановити ухвалу про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Швеця В.А. з наступних підстав.
Матеріали перевірки вказують на те, що суддя Швець В.А. у період з 17 по 21 лютого 2014 року перебував у відпустці, наданій йому відповідно до наказу голови ВССУ від 12 лютого 2014 року № 131-к, і з 24 лютого по 15 квітня 2014 року – у відпустці, наданій йому відповідно до наказу в.о. голови ВССУ від 24 лютого 2014 року № 154-к.
Після закінчення відпустки суддя Швець В.А. до роботи не приступив, повідомивши через свого помічника, що перебуває на лікарняному.
Протягом 2014–2015 років до ВССУ не надійшло листків непрацездатності Швеця В.А. чи інших документів, належним чином оформлених, які б підтверджували вагомість причини його відсутності на роботі.
Таким чином, з 16 квітня 2014 року Швець В.А. без поважних причин не з’являється на робочому місці та не здійснює правосуддя, жодного разу не виходив на зв'язок із керівництвом ВССУ, а лист заступника голови ВССУ від 02 липня 2014 року № 5-49/0/11-14, надісланий на адресу судді з проханням невідкладно повідомити причину його відсутності, повернувся до ВССУ у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання у поштовому відділенні.
З метою недопущення порушення строків розгляду справ і скарг у ВССУ було призначено повторний автоматизований розподіл справ, що перебували на розгляді у судді Швеця В.А.
Згідно з наданою головою суду характеристикою, Швець В.А. у судових органах працює з листопада 1992 року, спочатку член військового трибуналу міста Чернігова, потім із квітня 1993 року – член військового суду Чернігівського гарнізону, з вересня 1995 року по березень 2001 року працював на посаді заступника голови військового суду Феодосійського гарнізону, із березня 2001 року по листопад 2010 року – на посаді судді військового суду Сімферопольського гарнізону, Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639-VI «Про обрання суддів» обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно з біографічною довідкою судді Швеця В.А. він працює на посаді судді судової палати у кримінальних справах ВССУ, 11 лютого 2004 року йому присвоєно другий кваліфікаційний клас судді, загальний стаж роботи становить понад 36 років, у тому числі стаж роботи на посаді судді – понад 22 роки.
Вища рада юстиції на адресу суду скерувала лист від 08 жовтня 2015 року № 6197/0/9-15, адресований судді Швецю В.А., про проведення перевірки стосовно нього та про роз’яснення права надати пояснення.
15 жовтня 2015 року голові суду було направлено звернення із проханням направити вищевказаний лист на всі відомі суду адреси судді для забезпечення належного повідомлення судді Швеця В.А. про проведення перевірки стосовно нього.
Згідно з листом ВССУ від 30 жовтня 2015 року № 12-2040/0/4-15 копія листа від 08 жовтня 2015 року № 6197/0/9-15 про повідомлення судді Швеця В.А. про проведення перевірки стосовно нього та роз’яснення права надати пояснення була направлена на всі відомі суду адреси судді, однак станом на 29 жовтня 2015 року повідомлення про вручення поштового відправлення до ВССУ не надходило.
Наведені обставини безпідставної відсутності на роботі та невиконання обов’язків судді свідчать про наявність у діях судді Швеця В.А. ознак порушення присяги.
Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов’язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Суддя повинен додержуватися присяги, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частини четверта, п’ята статті 55 цього Закону).
Відповідно до частин першої та другої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя звільняється з посади у разі порушення ним присяги судді, на підставі положень пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, а факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою радою юстиції, зокрема, щодо суддів вищих спеціалізованих судів.
Аналогічні положення щодо повноважень Вищої ради юстиції містяться у статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статті 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4–6 частини п’ятої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього), Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, іншого суб’єкта у випадках, визначених законом, відповідного висновку або за власною ініціативою.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення (частина перша статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Швеця Валерія Анатолійовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
