Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у скарзі Болотова Т.В. в інтересах Рязанова А.О. стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Олени Іванівни, Журавель Валентини Іванівни, Ситнік Олени Миколаївни, з висновком дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року,
встановила:
Євтушенко Олена Іванівна з 21 червня 1982 року працювала народним суддею Дарницького районного народного суду міста Києва, з 22 березня 1988 року – народним суддею Харківського районного народного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 30 червня 1993 року № 3343-ХІІ обрана суддею Київського міського суду. Постановою Верховної Ради України від 9 липня 2003 року № 1072-ІV обрана на посаду судді апеляційного суду міста Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Стаж роботи на посаді судді становить 33 роки.
Журавель Валентина Іванівна указом Президента України від 17 червня 1998 року № 647/98 призначена на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва. Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначена на посаду судді апеляційного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 9 липня 2003 року № 1072-ІV обрана на посаду судді цього ж суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Стаж роботи на посаді судді становить 17 років.
Ситнік Олена Миколаївна указом Президента України від 5 листопада 1996 року № 1042/96 призначена на посаду судді Дворічанського районного суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 29 листопада 2001 року № 2869-ІІІ обрана на посаду судді апеляційного суду Харківської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2011 року № 3399-VІ обрана на посаду судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Стаж роботи на посаді судді становить 18 років 7 місяців.
До Вищої ради юстиції 10 жовтня 2013 року надійшла скарга Болотова Т.В. в інтересах Рязанова А.О. щодо порушень норм законодавства, допущених суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Євтушенко О.І., Журавель В.І., Ситнік О.М. під час розгляду касаційного провадження у справі № 6-13763ск.13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання розірваним, визнання договору дарування нікчемним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Скарга обґрунтована тим, що судом касаційної інстанції не дотримано вимог статей 222, 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) щодо своєчасного надсилання копії повного судового рішення особам, які брали участь у справі. Ухвалу ВССУ від 25 квітня 2013 року у вказаній справі Болотову Т.В. було направлено 18 липня 2013 року (майже через 3 місяці). Заявник вважає, що такі дії суддів вказують на порушення ними норм процесуального права.
Перевірку відомостей, викладених у вказаній скарзі, доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради юстиції).
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року. Матеріали за скаргою Болотова Т.В. були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції зробив висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Євтушенко О.І., Журавель В.І., Ситнік О.М. (висновок від 3 липня 2015 року вх. № 9/0/10-15).
На засіданні 14 липня 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Євтушенко О.І., Журавель В.І., Ситнік О.М.
Вивчивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища ради юстиції встановила таке.
До ВССУ 18 березня 2013 року звернувся Болотов Т.В. з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання розірваним, визнання договору дарування нікчемним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, усунення від права на спадкування за заповітом, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі Євтушенко О.І., Журавель В.І., Ситнік О.М. від 25 квітня 2013 року касаційну скаргу Болотова Т.В. відхилено, зазначені вище судові рішення залишено без змін.
Вказана ухвала надіслана особам, які брали участь у справі, 18 липня 2013 року.
Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
З викладеного вбачається, що ухвала ВССУ від 25 квітня 2013 року надіслана стороні у справі з порушенням терміну, встановленого вищевказаною статтею Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» (набрав чинності 29 березня 2015 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, яка діяла на момент розгляду колегією суддів зазначеної вище справи) визначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України Про Вищу раду юстиції».
Відповідно до статті 83 згаданої вище редакції Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до зазначеної норми Закону обставини, викладені у зверненні Болотова Т.В., не є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону № 192-ІІІ від 12 лютого 2015 року) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 27, 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтями 95, 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко Олени Іванівни, Журавель Валентини Іванівни, Ситнік Олени Миколаївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
