Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у скаргах Кулєша В.В., стосовно судді Вищого адміністративного суду України Стародуба Олександра Павловича, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року,
встановила:
Стародуб Олександр Павлович Указом Президента України від 04 серпня 2003 року № 802/2003 призначений суддею Личаківського районного суду м. Львова. Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2008 року № 628-VI обраний суддею Львівського апеляційного адміністративного суду України безстроково. Постановою Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року № 2763-VI обраний суддею Вищого адміністративного суду України. Стаж роботи суддею становить 11 років 11 місяців.
До Вищої ради юстиції 13 березня та 04 квітня 2014 року надійшли аналогічні за змістом скарги Кулєша В.В., спрямовані до Вищої ради юстиції Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, стосовно порушення норм чинного законодавства суддею Вищого адміністративного суду України (далі – ВАСУ) Стародубом О.П. під час розгляду адміністративної справи.
Скарги обґрунтовані тим, що ухвалою ВАСУ від 12 червня 2013 року (головуючий суддя Стародуб О.П.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства надзвичайних ситуацій України на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі № 2а-9501/12/0170/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення коштів та витребувано із окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу. Однак справа до судового розгляду не призначена у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою для притягнення судді ВАСУ Стародуба О.П. до дисциплінарної відповідальності.
Перевірку відомостей, викладених у вказаних скаргах, доручено провести члену Вищої ради юстиції (доручення Голови Вищої ради юстиції).
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
У зв’язку із набранням 04 червня 2015 року повноважень новим складом Вищої ради юстиції матеріали за скаргами Кулєша В.В. були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
За результатами перевірки відомостей, викладених у вказаних скаргах, член Вищої ради юстиції зробив висновок про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П. (висновок від 07 липня 2015 року).
На засіданні 14 липня 2015 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 14 липня 2015 року, Вища рада юстиції вирішила прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ВАСУ Стародуба О.П. з таких підстав.
Ухвалою ВАСУ від 12 червня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства надзвичайних ситуацій України на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2013 року у справі № 2а-9501/12/0170/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення коштів.
До Вищого адміністративного суду України справа надійшла 29 липня 2013 року.
Рішенням від 29 квітня 2014 року касаційна скарга залишена без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін.
Таким чином, справа № 2а-9501/12/0170/19 після надходження до суду перебувала у провадженні судді Стародуба О.П. 9 місяців.
Згідно зі статтею 214¹ Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга має бути розглянута протягом місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
У своїх поясненнях суддя Стародуб О.П. зазначив, що причиною тривалого розгляду справи було велике навантаження впродовж 2011-2013 років. На момент розгляду справи у провадженні суду знаходилась значна кількість справ, і дані обставини призвели до неумисного порушення строків їх розгляду. Так, впродовж 2011-2013 років суддею було розглянуто одноособово та підготовлено до розгляду колегією суддів 3473 справи та матеріали. У залишку судді станом на 01 січня 2014 року перебувало нерозглянутих 1539 справ.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на час розгляду суддею касаційної скарги) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, в діях судді ВАСУ Стародуба О.П. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, яка діяла на час надходження скарг Кулєша В.В., Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, що діяла на час вчинення дій, щодо яких подано зазначені скарги) передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується Вищою радою юстиції не пізніше шести місяців після виявлення проступку, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності судді або перебування його у відпустці, але не пізніше року з дня вчинення проступку.
Проте строк застосування дисциплінарного стягнення закінчився, оскільки з моменту вчинення суддею ВАСУ Стародубом О.П. дисциплінарного проступку минуло більше року.
Згідно з частиною четвертою статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) дисциплінарне стягнення щодо судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.
Дії судді ВАСУ Стародуба О.П. мали місце до втрати чинності статтею 43 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (виключена згідно із Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ), яка передбачала коротші строки застосування дисциплінарного стягнення, ніж чинне законодавство, тому частина четверта статті 96 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) не має зворотної дії в часі.
Частиною дев’ятою статті 95 цього Закону передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Стародуба Олександра Павловича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
