Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Волковицькою Наталею Олександрівною за скаргою Катуніна Євгена Олександровича в частині дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної Ольги Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича та Штелик Світлани Павлівни,
встановила:
до Вищої ради юстиції 22 квітня 2015 року за вхідним № К-664/0/7-15 надійшла скарга Катуніна Є.О. на дії суддів Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В., апеляційного суду Одеської області Процик М.В., Доценко Л.І., Гірняк Л.А., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Дьоміної О.О., Коротуна В.М. та Штелик С.П.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року скарга Катуніна Є.О. передана члену Вищої ради юстиції Волковицькій Н.О.
Ухвалою члена Вищої ради юстиції Волковицької Н.О. від 24 листопада 2015 року № 522/0/18-15 скаргу Катуніна Є.О. в частині дій суддів Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В., апеляційного суду Одеської області Процик М.В., Доценко Л.І., Гірняк Л.А. повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (звернення, в якому порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження).
В частині дій суддів ВССУ, автор скарги зазначив, що колегія суддів суду касаційної інстанції у складі головуючого Дьоміної О.О., суддів Коротуна В.М. та Штелик С.П. поверхово розглянула його касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолог» (далі – ТОВ «Новолог») про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплати матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди, внаслідок чого відхилила його касаційну скаргу та залишила без змін акти судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому, на думку автора скарги, названі судді допустили істотні порушення норм матеріального і процесуального права, а також порушили вимоги щодо неупередженого розгляду справи.
За результатами перевірки відомостей, викладених у вказаній скарзі, член Вищої ради юстиції Волковицька Н.О. не встановила порушень, які б слугували підставою для притягнення суддів Дьоміної О.О., Коротуна В.М. та Штелик С.П. до дисциплінарної відповідальності.
На засіданні 1 березня 2016 року дисциплінарна секція рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВССУ Дьоміної О.О., Коротуна В.М. та Штелик С.П.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Волковицьку Н.О., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів немає з огляду на таке.
Перевіркою встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси (суддя Суворова О.В.) від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову Катуніна Є.О. до ТОВ «Новолог» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплати матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (судді: Дьоміна О.О., Коротун В.М., Штелик С.П.) від 13 листопада 2014 року відхилено касаційну скаргу Катуніна Є.О. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову Катуніна Є.О., оскільки ТОВ «Новолог» додержано норм законодавства, що регулюють питання вивільнення працівників. А наведені у касаційній скарзі Катуніна Є.О. доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати неправильним застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Під час проведення перевірки суддям було запропоновано надати пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Катуніна Є.О. Як зазначили судді ВССУ Дьоміна О.О., Коротун В.М. та Штелик С.П., при розгляді касаційної скарги Катуніна Є.О. було встановлено, що посилання на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставним, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які він просив скасувати, по суті є законними. Судді вважають, що доводи скарги Катуніна Є.О. про порушення ними норм чинного законодавства України при розгляді його касаційної скарги є необґрунтованими й такими, що стосуються незгоди з ухваленими судовими рішеннями.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Оскільки перевірка відомостей, викладених у скарзі Катуніна Є.О., стосується дій суддів ВССУ 13 листопада 2014 року, підстави дисциплінарної відповідальності визначаються статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону від 7 липня 2010 року).
Так, відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону, яка діяла на момент постановлення ухвали судом касаційної інстанції, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Зі скарги Катуніна Є.О. вбачається, що він фактично не погоджується з ухвалою суду касаційної інстанції, проте конкретних відомостей, які вказують на ознаки дисциплінарного правопорушення в діях суддів суду касаційної інстанції скарга не містить, а її зміст зводиться лише до викладення обставин справи та переоцінки доказів.
Вища рада юстиції, як орган, який здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів, не наділена повноваженнями перевіряти правовий зміст судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд у порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Як встановлено у ході перевірки, ухвалою ВССУ (судді: Дьоміна О.О., Коротун В.М., Штелик С.П.) від 13 листопада 2014 року відхилено касаційну скаргу Катуніна Є.О. на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.
Відповідно до частини третьої статті 332 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Таким чином, відхиляючи касаційну скаргу Катуніна Є.О., колегія суддів ВССУ у складі Дьоміної О.О., Коротуна В.М. та Штелик С.П. діяла в межах процесуального законодавства.
Доводи Катуніна Є.О. про допущення суддями ВССУ Дьоміною О.О., Коротуном В.М. та Штелик С.П. істотних порушень норм матеріального і процесуального права та порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Вища рада юстиції не встановила в діях вказаних суддів порушень, які б слугували підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини дев’ятої статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної Ольги Олександрівни, Коротуна Вадима Михайловича та Штелик Світлани Павлівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
