Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Нежурою Вадимом Анатолійовичем за заявою Александрова І.В. стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука Віктора Миколайовича,
встановила:
Колодійчук Віктор Миколайович з 19 грудня 1983 року працював на посаді народного судді Білогорського районного народного суду відділу юстиції Кримського облвиконкому, з 17 липня 1991 року – Ленінського районного народного суду міста Вінниця, а з 11 травня 1993 року – судді Вінницького обласного суду. Постановою Верховної Ради України від 19 червня 2003 року № 1018-ІV обраний суддею апеляційного суду Вінницької області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871-VІ обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 26 жовтня 2015 року надійшла заява Александрова І.В. від 26 жовтня 2015 року щодо порушення норм процесуального права суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчуком В.М. при розгляді касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Александрова І.В. до ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків.
У заяві фактично висловлено незгоду з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М. щодо необхідності оплати та ставки судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 26 жовтня 2015 року скаргу Александрова І.В. передано члену Вищої ради юстиції Нежурі В.А. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції Нежура В.А. дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М. (висновок від 26 лютого 2016 року).
На засіданні 15 березня 2016 року дисциплінарна секція дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Нежуру В.А., врахувавши пояснення судді, Вища рада юстиції вважає, що є підстави прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М., виходячи з такого.
У вересні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування збитків.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суддя Колодійчук В.М.) від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору. Роз’яснено заявникові про розмір судового збору та банківські реквізити, на які проводиться відповідна оплата.
У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року було визнано неподаною й повернуто заявникові.
У поясненнях до Вищої ради юстиції суддя Колодійчук В.М. зазначив, що протягом встановленого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року строку, необхідного для усунення недоліків, ОСОБА_1 неодноразово подавав до касаційного суду заяви, зі змісту яких вбачається, що він не погоджується з вимогою суду щодо необхідності проведення оплати судового збору за подачу та розгляд його касаційної скарги. Такі доводи заявника судом визнано безпідставними.
Також суддя Колодійчук В.М. зауважив, що Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року були передбачені пільги для позивачів зі сплати судового збору у такій категорії справ (пункт 17 статті 5 Закону).
На момент подачі ОСОБА_1 касаційної скарги редакцію Закону України «Про судовий збір» змінено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набув чинності з 1 вересня 2015 року. Згідно із внесеними змінами пункт 17 статті 5 Закону України «Про судовий збір» було виключено.
Відповідно до частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи підстави, вимоги, а також дату подачі до суду заявленого ОСОБА_1 позову, крім того, вимоги касаційної скарги та положення пунктів 1, 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії у вигляді подачі зазначеної касаційної скарги, ставка судового збору за подачу касаційної скарги в цьому випадку становить 120% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
У зв’язку з наведеним вище суд касаційної інстанції не мав законних підстав для розгляду по суті касаційної скарги, яка не оплачена судовим збором, а тому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року було визнано неподаною й повернуто заявникові, як це передбачено статтями 121, 326, 328 Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на встановлені в ході проведеної перевірки обставини та факти Вища рада юстиції дійшла висновку, що викладені у заяві Александрова І.В. відомості не свідчать про наявність у діях судді Колодійчука В.М. порушень чинного законодавства, які могли бути підставою для притягнення вказаного судді до дисциплінарної відповідальності.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука Віктора Миколайовича.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
