Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у скарзі ОСОБА_1 та зверненні народного депутата України ОСОБА_2, щодо наявності підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Поляк Олени Іванівни, Мачульського Григорія Миколайовича, Коробенка Геннадія Петровича, Шаргала Віктора Івановича,
встановила:
До Вищої ради юстиції надійшли 2 липня 2014 року за вх. № К-1922/0/7-14 скарги ОСОБА_1 (уповноважений представник) від 2 липня 2014 року та 16 липня 2014 року за вх. № 206/0/5-14 депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 14 липня 2014 року на дії суддів Вищого господарського суду України (далі – ВГСУ) Поляк Олени Іванівни, Мачульського Григорія Миколайовича, Коробенка Геннадія Петровича, Шаргала Віктора Івановича.
У зверненні ОСОБА_1 від 2 липня 2014 року зазначено, що у справі за позовом громадської організації Яхт-клубу «Борей» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16 січня 2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» судді Шаргало В.І., Поляк О.І., Мачульський Г.М. безпідставно дійшли висновку про необхідність дослідження обставин, які не входять до предмета доказування у справі; усупереч положенням частини другої статті 80 ГПК України скасували судові рішення суддів першої та другої інстанцій і направили справу на новий розгляд, незважаючи на те, що спори у справах № 911/4611/13 та № 9/017/12/17/23 є тотожними. Колегія суддів безвідповідально та несумлінно поставилася до своїх посадових обов’язків.
У депутатському зверненні народного депутата ОСОБА_2, до якої надійшло звернення від ОСОБА_1, вказано на те, що судді ВГСУ Коробенко Г.П., Поляк О.І. та Шаргало В.І. при здійсненні судочинства у справі № 911/4611/13 несумлінно та безвідповідально поставилися до посадових обов’язків, оскільки, маючи фахову підготовку та значний досвід роботи на посадах суддів, безпідставно дійшли висновку про необхідність дослідження обставин, які не входять до предмета доказування у справі.
У своїх зверненнях заявники зазначають, що судді ВГСУ, ухваливши постанову від 26 червня 2014 року у справі № 911/4611/13, допустили істотні порушення норм процесуального права. Цією постановою було безпідставно скасовано судові рішення першої та другої інстанцій, якими було припинено провадження у справі за позовом громадської організації Яхт-клубу «Борей» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним, скасування розпорядження та направлено справу до суду першої інстанції.
На думку заявників, при ухваленні постанови від 26 червня 2014 року вказані судді ВГСУ порушили присягу, оскільки допущені ними порушення чинного законодавства викликають сумнів у їх об’єктивності та неупередженості, порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 1 жовтня 2015 року матеріали за вказаними зверненнями передані члену Вищої ради юстиції.
Згідно з пунктом 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
За результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 та зверненні народного депутата України ОСОБА_2, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВГСУ Поляк О.І., Коробенка Г.П., а щодо суддів Шаргала В.І. та Мачульського Г.М. – про залишення вказаних звернень без розгляду (висновок від 10 березня 2016 року).
На засіданні 15 березня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВГСУ Поляк О.І., Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М., а звернення стосовно судді Шаргала В.І. залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 15 березня 2016 року, Вища рада юстиції вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів ВГСУ Поляк О.І., Коробенка Г.П. та Мачульського Г.М., а щодо судді Шаргала В.І. – відповідні звернення залишити без розгляду з огляду на таке.
Під час проведення перевірки встановлено, що у грудні 2013 року громадська організація Яхт-клубу «Борей» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16 січня 2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради».
Ухвалою господарського суду Київської області від 25 лютого 2014 року провадження у справі № 911/4611/13 припинено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року скаргу громадської організації Яхт-клубу «Борей» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 25 лютого 2014 року – без змін.
Постановою ВГСУ від 26 червня 2014 року у складі колегії суддів (головуючий – Коробенко Г.П., судді: Поляк О.І., Шаргало В.І.) касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі № 911/4611/13 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Крім того, встановлено, що 22 лютого 2013 року господарський суд Київської області постановив рішення у справі за позовом громадської організації Яхт-клубу «Борей» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області за участю третіх осіб: Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Головного управління Держкомзему у Київській області, ОСОБА_11 та за участю прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16 січня 2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради».
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено, рішення господарського суду Київської області від 22 лютого 2013 року скасовано, ухвалено рішення про відмову в позові.
Постановою ВГСУ від 16 вересня 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013 року залишено без змін, а касаційну скаргу громадської організації Яхт-клубу «Борей» – без задоволення.
Ухвалюючи 18 квітня 2013 року постанову про відмову в позові громадській організації Яхт-клубу «Борей», Київський апеляційний господарський суд виходив із того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2013 року припинено право користування землею громадською організацією Яхт-клуб «Борей» земельною ділянкою 1,5 га, розташованою АДРЕСА, яке виникло на підставі державного акта, виданого Козинською селищною радою народних депутатів.
На момент прийняття оскаржуваного рішення було припинено право користування земельною ділянкою площею 1,5 га. Громадська організація Яхт-клуб «Борей» є неналежним позивачем.
У письмових поясненнях судді ВГСУ Поляк О.І., Коробенко Г.П. та Шаргало В.І. повідомили, що рішенням господарського суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі № 9/017-12/17/23 позовні вимоги громадської організації Яхт-клуб «Борей» задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16 січня 2009 року № 36.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 вересня 2013 року, рішення господарського суду Київської області від 22 лютого 2013 року у справі № 9/017-12/17/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Задовольняючи касаційну скаргу, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року та ухвалу господарського суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі № 911/4611/13 та направляючи справу до суду першої інстанції, ВГСУ виходив з такого.
Предметом позову у справах № 911/4611/13 та № 9/017-12/17/23 є визнання недійсним та скасування розпорядження Обухівської державної адміністрації Київської області від 16 січня 2009 року № 36.
Як встановлено господарськими судами першої та другої інстанцій, у справах № 911/4611/13 та № 9/017-12/17/23 одні й ті самі сторони, предмет позову, позовні вимоги обґрунтовані аналогічними підставами (спірне рішення прийняте відповідачем з перевищенням повноважень), а тому господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про припинення повноважень у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.
На думку колегії суддів ВГСУ, такі висновки суддів попередніх інстанцій є помилковими. Суди не врахували, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє повноваження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а прийняте 18 квітня 2013 року Київським апеляційним господарським судом рішення по суті спору у справі № 9/017-12/17/23 було мотивоване не відсутністю чи необґрунтованістю заявлених позивачем підстав позову, а відсутністю у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки рішенням Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2013 року у справі № 4/090-12 було припинено право користування громадської організації Яхт-клубу «Борей» земельною ділянкою 1,5 га (частиною спірної земельної ділянки у цій справі).
Постановою ВГСУ постанова Київського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2013 року у справі № 4/090-12 була скасована, а рішення суду першої інстанції про відмову прокурору в позові до громадської організації Яхт-клубу «Борей» про припинення права постійного користування земельною ділянкою було залишене без розгляду.
Таким чином, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку про те, що не відповідають обставинам справи та чинному процесуальному законодавству висновки суддів попередніх інстанцій про наявність передбачених пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України підстав для припинення провадження у справі, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані ухвала та постанова – скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Із змісту постанови ВГСУ від 26 червня 2014 року випливає, що суд касаційної інстанції виходить із того, що висновки суддів попередньої інстанції не відповідають обставинам справи та чинному законодавству. Київським апеляційним господарським судом рішення у справі № 9/017-12/17/23 було мотивовано не відсутністю чи необґрунтованістю заявлених підстав позову, а відсутністю у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час подання скарги) підставою притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.
Зі звернень убачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із постановою суду від 26 червня 2014 року у справі № 911/4611/13.
Матеріалами дисциплінарного провадження підтверджено, що розпорядженням секретаря другої судової палати ОСОБА_12 від 18 червня 2014 року для розгляду касаційної скарги у справі № 911/4611/13 сформовано колегію суддів: головуючий – Шаргало В.І., судді – Мачульський Г.М., Поляк О.І.
Ухвалою ВГСУ від 19 червня 2014 року розгляд касаційної скарги громадської організації Яхт-клубу «Борей» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2014 року у справі № 911/4611/13 відкладено з призначенням розгляду скарги на 26 червня 2014 року.
Розпорядженням секретаря другої судової палати ОСОБА_12 від 25 червня 2014 року було змінено склад колегії суддів розгляду касаційної скарги № 911/4611/13, а саме: головуючий – Коробенко Г.П., судді – Поляк О.І., Шаргало В.І., яка 26 червня 2014 року ухвалила постанову, із якою не погоджується заявник.
Ураховуючи, що заявники звернулися до Вищої ради юстиції про притягнення суддів ВГСУ до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з ухваленням ними постанови від 26 червня 2014 року, у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Мачульського Г.М. необхідно відмовити, оскільки він не брав участі в розгляді зазначеної справи та ухваленні постанови.
У рекомендації СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки зазначено, що тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості; дисциплінарне провадження може бути ініційоване, якщо суддя не виконав свої обов’язки ефективно та належним чином.
Відповідно до чинного законодавства України до повноважень Вищої ради юстиції як органу, який здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, не належить перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до закону, за винятком випадків умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов’язків.
Незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, а істотного порушення суддями ВГСУ норм процесуального права, пов’язаних з відмовою у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом чи неналежного ставлення до службових обов’язків під час перевірки не встановлено.
З огляду на викладене підстав для притягнення суддів ВГСУ Поляк О.І., Коробенка Г.П. до дисциплінарної відповідальності немає.
Під час перевірки встановлено, що згідно з Постановою Верховної Ради України від 12 листопада 2015 року №788-VIII суддю Шаргала В.І. звільнено з посади судді у зв’язку з поданням заяви про відставку. Отже, звернення стосовно судді Шаргала В.І. необхідно залишити без розгляду.
Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII ) передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Поляк Олени Іванівни, Коробенка Геннадія Петровича та Мачульського Григорія Миколайовича, а звернення стосовно судді Шаргала Віктора Івановича залишити без розгляду.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
