Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника Олега Миколайовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Особа_1 від 30 жовтня 2017 року про допущення суддею Дарницького районного суду міста Києва Колесником О.М. порушень закону при розгляді справи за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом Особа_1 до Особа_2 про визнання правочину припиненим та визнання правочину недійсним (справа № 753/6449/17).
Скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що під час розгляду справи було порушено засади рівності, змагальності та свободи учасників судового процесу; не зазначено в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; умисно допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; умисно допущено порушення прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 1 листопада 2017 року дисциплінарну скаргу (Б-6762/1/7-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом Особа_1 до Особа_2 про визнання правочину припиненим та визнання правочину недійсним первісний позов задоволено. Стягнуто з Особа_1 на користь Особа_2 110 347,24 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 2 981 582 грн 42 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року, укладеного між Особа_2 та Особа_1 Стягнуто з Особа_1 на користь Особа_2 72 651,43 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1 890 651 грн 75 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 10 жовтня 2016 року, укладеного між Особа_2 та Особа_1 У задоволенні зустрічного позову Особа_1 до Особа_2 про визнання правовідносин за договором позики від 30 травня 2014 року між Особа_2 та Особа_1 припиненими, визнання договору позики від 10 жовтня 2016 року, укладеного між Особа_2 та Особа_1 про отримання останнім 66 270 доларів США недійсним відмовлено.
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасовано в частині вирішення позовних вимог Особа_2 про стягнення з Особа_1 заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні позовних вимог Особа_2 про стягнення з Особа_1 заборгованості за договором позики від 30 травня 2014 року. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року залишено без змін.
Скаржник зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він заявляв клопотання про допит свідків, у задоволенні якого йому було безпідставно відмовлено з тих підстав, що якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Таким чином, судом не було досліджено всі докази по справи, що є обов’язком суду.
Разом з тим рішенням апеляційного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року було надано правову оцінку рішенню суду першої інстанції та більшості питань стосовно дій судді, на які скаржник звертає увагу у своїй скарзі, і які судом апеляційної інстанції не були визнані як помилкові або такі, що суперечать чинному законодавству, зокрема апеляційним судом повністю підтримано позицію суду першої інстанції в питанні відмови у виклику свідка, оскільки безгрошовість розписки не може доводитися показами свідка.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги Особа_1 зводяться до незгоди із судовим рішенням, та вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника О.М.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Колесника Олега Миколайовича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
