Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Ганни В’ячеславівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Особа_1 від 23 жовтня 2017 року про допущення суддею Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. порушення норм процесуального права при розгляді справи за скаргою адвоката Особа_2 в інтересах Особа_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 554/6494/17).
Скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що суддею було істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 30 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу (С-6711/0/7-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що 18 серпня 2017 року адвокат Особа_2 звернувся до Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Полтавської області Кармазіна М.А., що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Особа_1 від 8 серпня 2017 року відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та зобов’язати прокурора Полтавської області Кармазіна М.А. невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Особа_1 від 8 серпня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, відносно голови правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ» та першого заступника голови правління ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ» відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 31 березня 2017 року в задоволенні скарги адвоката Особа_2 в інтересах Особа_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя виходила з того, що прокурором Полтавської області Кармазіним М.А. не було допущено бездіяльності з огляду на те, що заява Особа_1 була скерована прокурором І. Кінашем до СУ ГУ НП України в Полтавській області для організації її розгляду, звідки заява Особа_1 була направлена до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для прийняття рішення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, де заява була приєднана до кримінального провадження №_________________ від 20 серпня 2014 року відкритого за повідомленням Особа_1 про те, що службові особи ПАТ «СК «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ», діючи за попередньою домовленістю між собою підробили страховий договір з метою уникнення виплати страхового відшкодування, з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, тобто фактично Особа_1 просив внести відомості до ЄРДР з того самого приводу тільки з іншою правовою кваліфікацією.
Скаржник зазначає, що нехтування суддею Андрієнко Г.В. положеннями статей 214, 303 Кримінального процесуального кодексу України, є істотним порушення, що унеможливило реалізацію його прав як потерпілого, оскільки злочинними діями посадових осіб ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗАЛІЗНИЧНІ ШЛЯХИ» йому було спричинено матеріальної шкоди на суму 80000 грн. Скаржник також вважає, що внаслідок незаконних дій судді Андрієнко Г.В. він втратив можливість отримати відшкодування коштів, якими заволоділи посадові особи страхової компанії.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги Особа_1 зводяться до незгоди із судовим рішенням та вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Г.В.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду міста Полтави Андрієнко Ганни В’ячеславівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
