Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової Валентини Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Особа_1 від 3 жовтня 2017 року про допущення суддею господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. порушень при розгляді справи за позовом Особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ «ІНТЕРМЕТ» про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (справа № 904/3679/17).
Скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що в судовому рішенні не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, а також йому відмовлено в доступі до правосуддя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 27 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу (М-2678/3/7-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особа_1 член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як встановлено попередньою перевіркою рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року, у справі № 904/3679/17 за позовом Особа_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" надати: належним чином завірені копії річних звітів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; належним чином завірені копії звітів про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; належним чином завірені копії протоколів загальних зборів учасників товариства за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки; засвідчені витяги з книги протоколів за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки, та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ" на його користь моральної шкоди у розмірі 100 000 грн відмовлено у повному обсязі.
Скаржник зазначає, що суддя Петрова В.І. при винесенні нею рішення по справі грубо порушила процесуальний закон у зв’язку з тим, що не спростувала докази надані позивачем, а саме: звернення Особа_1 до товариства від 25 травня 2012 року; запит Особа_1 до товариства від 20 листопада 2013 року; запит Особа_1 до товариства від 25 серпня 2015 року; вимогу учасника товариства Особа_1 до товариства від 12 серпня 2016 року; вимогу учасника товариства Особа_1 до товариства від 16 січня 2017 року; докази, які зафіксовані на відео та записані на носії CD-R Verbatim та DVD-RW; акт від 7 червня 2017 року.
Скаржник переконаний, що суддя Петрова В.І., внаслідок ухвалення нею рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог, протиправно обмежила його у праві на судовий захист.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги Особа_1 зводяться до незгоди із судовим рішенням та вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової В.І.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду Дніпропетровської області Петрової Валентини Іванівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
