Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Особи_1 стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта Петра Селівестровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2017 року, на підставі пункту 31 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передано з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України дисциплінарну скаргу Особа_1 від 23 червня 2016 року про допущення суддею Шевченківського районного суду міста Львова Невойтом П.С. дій, якими, на думку Особа_1, було незаконно відмовлено у доступі до правосуддя внаслідок істотного порушення норм процесуального права та норм Сімейного кодексу України, а також порушення суддею прав Особа_1 як батька, та основоположних свобод та прав його неповнолітньої дитини (466/4733/16-ц).
З наведених підстав просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 27 жовтня 2017 року дисциплінарну скаргу (1362/0/20-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта П.С.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта П.С. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як встановлено попередньою перевіркою, рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 7 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року, в задоволенні позовної заяви Особа_1 до Особа_2, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином відмовлено за безпідставністю.
Скаржник зазначає, що суддя Нейвойт П.С. під час судового засідання протиправно не видав доручення представнику органу опіки та піклування Шевченківського району міста Львова про розгляд на засіданні цього органу питань по суті позовних вимог у справі та про надання відповідного висновку за результатами такого розгляду щодо суті спору. Скаржник переконаний, що саме внаслідок невиконання суддею обов’язку по витребуванню від органу опіки та піклування висновку і було ухвалено помилкове рішення про відмову в задоволенні позову.
Водночас ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін з тих підстав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для збільшення днів та годин зустрічей батька з сином, зважаючи на малолітній вік дитини.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода скаржника із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта П.С.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Невойта Петра Селівестровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
