Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Крижановського Олександра Петровича стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна Володимира Миколайовича, Самсонової Оксани Анатоліївни та Миронець Олени Костянтинівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Крижановського Олександра Петровича від 6 вересня 2017 року про порушення суддями Київського районного суду міста Полтави Шияном В.М., Самсоновою О.А., Миронець О.К. норм процесуального права при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 377, частиною третьою статті 27, пунктами 6,11,12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 377, частиною третьою статті 27, пунктами 6,11,12 частини другої статті 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 379, пунктами 6, 11, 12, 13 частини другої статті 115, частиною першою статті 263, частиною другою статті 342 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 377, пунктами 6,11,12 частини другої статті 115 КК України (справа № 532/308/15-к, провадження № 1-кп/552/103/17).
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М., Самсонову О.А., Миронець О.К. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Крижановського О.П. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Крижановського О.П. член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М., Самсонової О.А., Миронець О.К.
Розглянувши висновок доповідача – члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О. та додані до нього матеріали, заслухавши доповідача, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М., Самсонової О.А., Миронець О.К., з огляду на таке.
У дисциплінарній скарзі Крижановський О.П. посилається на те, що судді Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., Самсонова О.А. та Миронець О.К. в порушення вимог статті 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) не відклали підготовче судове засідання 16 серпня 2017 року через неявку обраного ним захисника (захищає права з вересня 2014 року), не надали йому час обрати іншого захисника, а відразу призначили захисника через Регіональний центр надання безоплатної вторинної допомоги.
Підготовче судове засідання у справі тривало 16, 18, 19, 29-31 серпня 2017 року. За результатами підготовчого судового засідання були заявлені клопотання про повернення обвинувального акта, численні відводи та клопотання про витребування доказів, скарги в порядку частини другої статті 303 КПК України, вирішувалося питання про продовження дії запобіжного заходу. Всі ці питання суд вирішив однією ухвалою від 31 серпня 2017 року. При цьому судом було порушено вимоги статті 315 КПК України, відповідно до якої, питання щодо підготовки справи до судового розгляду вирішуються судом лише після вирішення питання про повернення обвинувального акту.
30 серпня 2017 року прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо всіх обвинувачених. Чинним КПК України не передбачено можливості продовження запобіжного заходу на підготовчому судовому засіданні, а у відповідності до вимог статті 315 КПК України передбачено обрання, зміна та скасування запобіжного заходу. Крім цього, суд не виходив щодо кожного обвинуваченого до нарадчої кімнати, а заслуговував всіх разом. Ухвали про продовження запобіжного заходу окремо не виносилися, а були включені до ухвали за наслідками підготовчого судового засідання.
Як убачається з матеріалів перевірки, 7 лютого 2017 року до Київського районного суду міста Полтави надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою суду від 7 серпня 2017 року за даним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 9 серпня 2017 року. У визначений день підготовче судове засідання було відкладено до 16 серпня 2017 року у зв’язку із перебування захисника у відпустці.
15 серпня 2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про повторне відкладення підготовчого судового засідання у зв’язку із хворобою.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Полтави Шияна В.М. від 15 серпня 2017 року залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії – захисту у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області. Доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_2 адвоката для проведення окремої процесуальної дії у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 16 серпня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду міста Полтави.
Відповідно до статті 52 КПК України участь захисника є обов’язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно статті 49 КПК України, суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов’язковою.
Відповідно до статті 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
В мотивувальній частині ухвали від 15 серпня 2017 року зазначено, що оскільки захисник не може прибути в підготовче судове засідання, а його участь є обов’язковою, суддя дійшов висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для здійснення захисту ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні 16 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами про відвід: захисника – адвоката ОСОБА_5; про відвід колегії суддів (Шияна В.М., Самсонової О.А., Миронець О.К.) з підстав порушення його права на захист.
Також в цьому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід суддів Шияна В.М., Самсонової О.А., Миронець О.К., посилаючись на те, що суд є упередженим.
Ухвалами колегії суддів Київського районного суду міста Полтави від 16 серпня 2017 року (головуючий Шиян В.М., судді Самсонова О.А., Миронець О.К.) в задоволені зазначених заяв відмовлено.
Колегія суддів Київського районного суду міста Полтави від 16 серпня 2017 року (головуючий Шиян В.М., судді Самсонова О.А., Миронець О.К.), розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали вищевказаного кримінального провадження, постановила ухвалу від 31 серпня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено. Призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судом присяжних в приміщенні Київського районного суду міста Полтави на 11 вересня 2017 року. В судове засідання викликано прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. В задоволенні скарг захисників на дії прокурора ОСОБА_6, старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого УКР УМВС України у Полтавській області відмовлено.
В задоволенні скарги захисника на дії прокурора ОСОБА_8 відмовлено. Клопотання прокурора та захисників про виклик свідків задоволено. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу на довгострокове побачення та на використання комп’ютера відмовлено. В задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 21 лютого 2017 року щодо умов утримання обвинувачених у залі суду поряд із захисниками направлено на виконання повторно. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 29 жовтня 2017 року. В задоволенні решти клопотань учасників кримінального провадження відмовлено.
Відповідно до статті 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з’ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином, доводи дисциплінарної скарги Крижановського О.П. фактично зводяться до незгоди із судовими рішенням (ухвалами від 15, 16 та 31 серпня 2017 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки доводи дисциплінарної скарги Крижановського Олександра Петровича зводяться до незгоди із судовими рішеннями, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна Володимира Миколайовича, Самсонової Оксани Анатоліївни та Миронець Олени Костянтинівни.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави Шияна Володимира Миколайовича, Самсонової Оксани Анатоліївни та Миронець Олени Костянтинівни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя: М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
