Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України стосовно судді господарського суду міста Києва Привалова Артема Ігоровича
встановила:
до Вищої ради правосуддя 16 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Державної іпотечної установи Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2017 року, подана через адвоката Особа_1, про допущення суддею господарського суду міста Києва Приваловим А.І. порушень закону при розгляді справи за позовом Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Особа_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-230/214 недійсним (справа № 910/13756/17).
Скаржник просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності з тих підстав, що під час розгляду справи було порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2017 року дисциплінарну скаргу (476/4/13-17) передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Привалова А.І.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Привалова А.І. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Попередньою перевіркою встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року, в задоволенні позову Державної іпотечної установи до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Особа_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-230/2014 від 27 березня 2014 року недійсним відмовлено.
Скаржник зазначає, що під час розгляду справи суддею Приваловим А.І. було допущено ряд грубих порушень норм процесуального права, які визначають права позивача як сторони у судовому процесі, а також норм, що регламентують процес доказування. Суддя односторонньо підтримав позицію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», чим порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Скаржник також посилається на те, що 21 вересня 2017 року ухвалою судді було задоволено клопотання Державної іпотечної установи про витребування доказів та зобов’язано третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний Банк України надати до суду належним чином засвідчені копії витребуваних доказів. Однак, станом на дату ухвалення рішення по справі (12 жовтня 2017 року) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Національним Банком України вимоги ухвали суду від 21 вересня 2017 року виконані не були, витребувані докази суду не надані, а суд вирішив справу без витребуваних ним же документів.
Узагальнюючи наведені в скарзі відомості, скаржник вважає, що суддю слід притягнути до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на те, що останнім не було вжито всіх необхідних заходів для виконання прийнятої ним же ухвали про витребування доказів, а також не притягнуто винних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду про витребування доказів.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто, Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Водночас, слід взяти до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року, якою було надано правову оцінку рішенню суду першої інстанції, а також колегією суддів була висловлена мотивована відмова позивачу у витребуванні документів з огляду на те, що такі не стосуються предмету доказування по справі. Так, апеляційним судом було роз’яснено, що витребування у Національного Банку України звітів про інспектування відповідача та у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – висновків про результати комплексного аналізу неплатоспроможного банку акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» не є документами, якими може бути підтверджено наявність умислу відповідача на введення в оману позивача щодо обставин укладання оспорюваного правочину, подання інформації щодо фінансових показників відповідача, умовами оспорюваного правочину не було передбачено.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23-25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріоні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, що встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленим суддею рішенням не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами перевірки дисциплінарної скарги встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням та вона не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Привалова Артема Ігоровича.
Враховуючи викладені вище обставини, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді господарського суду міста Києва Привалова Артема Ігоровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
