Вища рада юстиції, розглянувши скаргу кандидата на посаду судді Гончар Наталії Миколаївни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту стосовно неї, довідку члена Вищої ради юстиції Удовиченка О.С., складену за результатами перевірки, матеріали, які були предметом розгляду Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Комісія) від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 про встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Гончар Н.М. визнано такою, яка не склала кваліфікаційний іспит (далі – рішення).
Не погоджуючись з таким рішенням, Гончар Н.М. подала до Вищої ради юстиції скаргу, а також заяву про поновлення строку для оскарження вказаного рішення Комісії.
Ухвалою Вищої ради юстиції від 19 березня 2013 року № 182/0/15-13 заяву Гончар Н.М. про поновлення строку задоволено, строк для подання скарги поновлено.
У скарзі Гончар Н.М. просить скасувати рішення Комісії в частині затвердження її результатів кваліфікаційного іспиту; зобов’язати Комісію внести зміни до рішення, включивши її до списку кандидатів на посаду судді, які успішно склали кваліфікаційний іспит й набрали за його результатами 60 балів і більше, та провести повторно кваліфікаційний іспит стосовно неї.
В обґрунтування посилається на некоректність і суперечливість умов деяких тестових завдань кваліфікаційного іспиту, що, на думку скаржниці, позбавило її в подальшому можливості надати правильні і обґрунтовані відповіді та призвело до заниження результатів. Зокрема Гончар Н.М. вважає, що проведене 11 вересня 2012 року письмове анонімне тестування кандидатів на посаду судді на стадії кваліфікаційного іспиту всупереч вимог Положення про порядок складання кандидатами на посаду судді кваліфікаційного іспиту та методику його оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 22 серпня 2012 року (далі – Положення), містило щонайменше 12 некоректних запитань з різних галузей права, на які правильними було декілька із запропонованих відповідей або взагалі не було правильних. У зв’язку з таким Гончар Н.М. просить визнати 12 запитань, викладених в тестових завданнях, що виносились на анонімне тестування кандидатів на посаду судді на стадії кваліфікаційного іспиту, некоректними та зарахувати відповіді по цих питаннях, наданих нею, як правильні.
Членом Вищої ради юстиції Удовиченком О.С. за дорученням від 26 березня 2013 року № 70/0/4-13 проведено перевірку відомостей, викладених у скарзі Гончар Н.М., для чого витребовувались матеріали, що були предметом розгляду Комісії під час ухвалення оскаржуваного рішення, а саме: тестовий зошит № 4, копія бланку відповідей письмового анонімного тестування, складеного кандидатом Гончар Н.М. на стадії кваліфікаційного іспиту, перелік правильних відповідей на варіант № 4 анонімного тестування, витяг із протоколу засідання Комісії від 12 листопада 2012 року, копія рішення Комісії, витяг з додатку № 1 до рішення, копія Положення, а також контрольний примірник Регламенту Комісії.
За наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Удовиченко О.С. дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування рішення Комісії, про що склав довідку.
Секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад рекомендує Вищій раді юстиції скаргу кандидата на посаду судді Гончар Н.М. залишити без задоволення, а рішення Комісії – без змін.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Удовиченка О.С., пояснення Гончар Н.М. та представника Комісії – начальника юридичного відділу секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Данчука В.Г., дослідивши доводи скарги, матеріали, що були предметом розгляду Комісії під час ухвалення оскаржуваного рішення, врахувавши висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, Вища рада юстиції вирішила залишити скаргу без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з рішенням Комісії від 10 липня 2012 року 11, 19 та 20 вересня 2012 року проведено кваліфікаційний іспит шляхом складення кандидатами на посаду судді письмового анонімного тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня практичних навичок та умінь застосування закону.
Комісією за допомогою автоматизованої системи здійснено обробку бланків відповідей усіх кандидатів, які приймали участь у тестуванні на стадії кваліфікаційного іспиту, а також оцінено виконання кандидатами на посаду судді практичного завдання.
Відповідно до пункту 8.10 Положення визначення Комісією результатів іспиту полягає у ознайомленні на засіданні Комісії за участі кандидата на посаду судді із результатами оцінювання складеного кандидатом тестування, затвердженні загальної кількості балів, отриманих ним за результатами оцінювання виконання практичного завдання та виявлення особистих та моральних якостей кандидата.
Рішенням Комісії від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 визначено, що 60 балів є достатньою кількістю балів для визнання кандидатів на посаду судді такими, які успішно склали кваліфікаційний іспит.
Вказаним рішенням Комісії затверджено список кандидатів на посаду судді із 1136 осіб, які успішно склали кваліфікаційний іспит та набрали за результатами кваліфікаційного іспиту 60 балів і більше.
12 листопада 2012 року Комісією також затверджено результати кваліфікаційного іспиту та список кандидатів на посаду судді, які не склали кваліфікаційний іспит, відповідно до якого кандидат на посаду судді Гончар Н.М. набрала 58,5 балів.
Оскаржуючи рішення Комісії, Гончар Н.М. зазначає, що за її підрахунками кількість наданих правильних відповідей на тестові запитання повинна становити 38 і більше, а замість цього фактично вона отримала меншу кількість балів за правильні відповіді,
З даного приводу слід зазначити наступне.
Згідно з частиною п’ятою статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок складення кваліфікаційного іспиту, методика оцінювання визначаються положенням, що затверджується Комісією.
Відповідно до пункту 3.2. Положення тестування полягає у виконанні кандидатом тестового завдання, яке складається із визначеного Комісією переліку тестових запитань з варіантами відповідей на них відповідно до таксономічної характеристики.
Як зазначено в пункті 5.14. Положення, складення тестування полягає у проставленні кандидатом відмітки на бланку відповіді у клітинці, яка відповідає, на його думку, правильному варіанту відповіді на кожне запитання. Виправлення відповідей не допускається.
Оцінювання складеного кандидатами тестування відповідно до вимог пунктів 8.1. та 8.2. Положення забезпечується Комісією шляхом сканування бланків відповідей з використанням автоматизованої системи. Обрахунок кількості правильних відповідей автоматизованою системою здійснюється за наступними принципами: кожна правильна відповідь на одне запитання тесту дорівнює 0,5 бала; неправильна відповідь (неправильна відмітка варіанту відповіді) дорівнює 0 балів; усі бали додаються.
За допомогою переліку правильних відповідей на 4-й варіант анонімного тестування та копії бланку відповідей письмового анонімного тестування на стадії кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Гончар Н.М., витребуваних з Комісії, враховуючи приписи пункту 8.2. Положення, було обраховано кількість правильних відповідей, наданих кандидатом, яка в сумі склала 33 бали.
З огляду на це, відомості Гончар Н.М. щодо заниження Комісією результатів її письмового анонімного тестування свого підтвердження не знайшли.
Стосовно вимоги скаржника про визнання 12 запитань (№№ 69, 88, 91, 95, 112, 23, 25, 45, 51, 54, 61, 103) письмового анонімного тестування некоректними та зарахування наданих на них відповідей як правильних, Вищою радою юстиції зазначається наступне.
З аналізу Положення, зокрема пунктів 3.1. та 3.4., вбачається, що розробка тестових запитань для тестування здійснюється на основі Програми письмового анонімного тестування кандидатів на посаду судді на виявлення належних теоретичних знань та рівня професійної підготовки на стадії проведення кваліфікаційного іспиту, що затверджується Комісією. Тестові запитання для тестування та модельні судові справи для виконання практичного завдання розробляються Комісією спільно із Національною школою суддів України. До розробки тестових запитань та модельних судових справ можуть бути залучені юридичні вищі навчальні заклади.
Оскільки метою проведення іспиту є об’єктивна оцінка належних теоретичних та практичних знань кандидата у галузі права, то формування варіантів відповідей на тестові запитання відбувалося відповідно до таксономічної характеристики (додаток № 8 Положення), з урахуванням різних кваліфікаційних рівнів (рівнів пізнавальних навичок) таких, як знання, розуміння, застосування, аналіз, синтез, оцінка, тощо.
Відповідно до вимог пунктів 3.8. та 3.9. Положення Комісія здійснює періодичне оновлення Програми письмового анонімного тестування кандидатів на посаду судді на виявлення належних теоретичних знань та рівня професійної підготовки на стадії проведення кваліфікаційного іспиту, тестової бази та бази практичних завдань, зокрема у разі втрати чинності або зміни правових норм, та забезпечує періодичну апробацію тестових запитань та модельних судових справ з метою їх перевірки на предмет обґрунтованості та відповідності меті іспиту.
На виконання вимог пункту 3.14. Положення Національна школа суддів України здійснює безперервний та систематичний моніторинг відповідності чинному законодавству тестових запитань та модельних судових справ, які складають зміст тестової бази та бази практичних завдань, зазначених у пунктах 3.5, 3.7 цього Положення. У разі втрати чинності положеннями законодавства, що визначають зміст тестових запитань та модельних судових справ, та/або прийняття нових законодавчих й інших нормативно-правових актів у певних галузях права, Національна школа суддів України пропонує для належної заміни нові тестові запитання та модельні судові справи, які направляє до Комісії.
У пункті 3.6. Положення зазначено, що тестові запитання та варіанти відповідей на них мають бути сформульовані однозначно, не викликати варіативності їх тлумачення. Кожне тестове запитання має 4 варіанти відповідей, серед яких повністю правильна лише одна.
Інформація, яка б вказувала на те, що Національна школа суддів України вносила пропозиції до Комісії щодо необхідності заміни тестових запитань новими, в матеріалах перевірки відсутня.
Разом з тим, Вища рада юстиції чинним законодавством не наділена повноваженнями щодо визнання питань письмового анонімного тестування некоректними та зарахування додаткових балів за відповіді на тестові запитання, а відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, у Вищої ради юстиції відсутні підстави для задоволення вимог Гончар Н.М. щодо визнання 12 запитань письмового анонімного тестування некоректними та зарахування наданих на них відповідей як правильних.
Крім того, за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі Гончар Н.М., не встановлено також фактів недотримання Комісією вимог законодавства під час оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту, що проводився 11, 19 та 20 вересня 2012 року.
Відповідно до частини десятої статті 70 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» результати кваліфікаційного іспиту можуть бути оскаржені до Вищої ради юстиції, яка, зокрема може скасувати рішення Комісії та зобов'язати її провести повторний кваліфікаційний іспит кандидата на посаду судді, який подав скаргу.
Наведена норма кореспондується з частиною п’ятою статті 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», якою встановлено, що у результаті розгляду скарги Вища рада юстиції за наявності для цього підстав може задовольнити скаргу, скасувавши рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про встановлення результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді, який подав скаргу, та зобов'язавши Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата, або залишити скаргу без задоволення, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України без змін.
З урахуванням наведених обставин Вища рада юстиції вважає, що підстави для скасування рішення Комісії в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту стосовно кандидата на посаду судді Гончар Н.М. та зобов'язання Комісію повторно провести кваліфікаційний іспит цього кандидата відсутні.
На підставі викладеного Вища рада юстиції, керуючись статтею 24, пунктом 61 статті 27, статтею 292 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом а) пункту 7 § 3 глави 2 розділу І, главою 5 розділу ІІ Регламенту Вищої ради юстиції,
В И Р І Ш И Л А:
1. Залишити без задоволення скаргу кандидата на посаду судді Гончар Наталії Миколаївни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Гончар Н.М.
2. Залишити без змін рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 листопада 2012 року № 1598/пп-12 в частині затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидата на посаду судді Гончар Н.М.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
