Вища рада юстиції, розглянувши скарги суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари Світлани Борисівни та Русакової Ірини Юріївни на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2013 року № 1592/дп-13 та висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 23 серпня 2013 року,
встановила:
Мажара Світлана Борисівна Указом Президента України від 04 квітня 1998 року призначена на посаду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області строком на п’ять років. Постановою Верховної Ради України від 09 липня 2003 року № 1072-VI обрана на посаду судді цього суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 24 червня 2004 року № 1856-VI обрана безстроково на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області.
Русакова Ірина Юріївна Указом Президента України від 17 червня 1998 року № 647/98 призначена суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-VI обрана на посаду судді апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково.
Відповідно до характеристик, наданих головою апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., судді характеризуються позитивно.
Судді Мажара С.Б. та Русакова І.Ю. звернулися до Вищої ради юстиції зі скаргами на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2013 року № 1592/дп-13, яким їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (копію рішення отримали 26 червня 2013 року, скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли 15 липня 2013 року).
Дане рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – ВККС України) прийнято за наслідками перевірки окремої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) від 29 січня 2013 року з приводу порушень, допущених суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. та апеляційного суду Дніпропетровської області Богданом В.В., Мажарою С.Б., Русаковою І.Ю. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) (далі – КК України).
ВККС України вважає, що вказаними вище суддями порушено вимоги процесуального законодавства при здійсненні правосуддя, які виявилися в умисному порушенні норм права та неналежному ставленні до службових обов’язків, що відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
У скаргах до Вищої ради юстиції судді Мажара С.Б. та Русакова І.Ю. просять рішення ВККС України від 30 травня 2013 року скасувати, оскільки не погоджуються з викладеними у ньому висновками ВККС України. Також судді зазначили, що, приймаючи в нарадчій кімнаті рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, обговорювали наведені в апеляціях доводи сторін, аналізували докази в їх сукупності і, зокрема, ті, на які посилався доповідач у справі. Однак доповідач не зазначив, що протокол судового засідання складався при розгляді справи раніше і що суд першої інстанції продовжив слухати справу з тієї стадії судового процесу, з якої повертав справу на додаткове розслідування, а не розглядав справу в новому судовому засіданні.
Крім того, судді вважають, що їхні дії не носять навмисного характеру і не свідчать про неналежне ставлення до службових обов’язків.
За наслідками перевірки, проведеної на підставі доручення, член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари С.Б. та Русакової І.Ю. (довідка від 08 серпня 2013 року).
На засіданні 23 серпня 2013 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції скарги суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари С.Б. та Русакової І.Ю. залишити без задоволення, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2013 року № 1592/дп-13 - без змін.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, Вища рада юстиції встановила наступне.
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла окрема ухвала ВССУ від 29 січня 2013 року про істотне порушення норм права суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. та суддями апеляційного суду Дніпропетровської області Богданом В.В., Мажарою С.Б., Русаковою І.Ю. під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України.
Так, в окремій ухвалі ВССУ зазначено, що ухвалою апеляційного суду від 04 жовтня 2011 року було скасовано постанову суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України, надіслано до того ж суду на новий розгляд.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В. всупереч вказаній ухвалі не провела судового розгляду справи, безпосередньо не дослідила усіх доказів, зібраних судовим слідством, у порушення вимог глав 25–28 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) розпочала розгляд справи зі стадії доповнень, після чого одразу перейшла до судових дебатів з наданням підсудному останнього слова. Висновки про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував доказами, які не були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Апеляційний суд Дніпропетровської області, перевіряючи справу, не звернув увагу на вказані порушення, допущені місцевим судом, належним чином не перевірив усіх доводів, викладених в апеляційних скаргах.
Також в окремій ухвалі вказано, що апеляційний суд провів розгляд справи незаконним складом суду, оскільки двоє з трьох суддів колегії суду – Мажара С.Б., Русакова І.Ю. – раніше брали участь у перегляді апеляційним судом постанов суду першої інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальних справ.
При цьому в окремій ухвалі наголошено, що вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 не знаходить свого вирішення в судах більше 12 років.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2011 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України, на додаткове розслідування, вказану постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано, а справу надіслано до суду першої інстанції для нового судового розгляду в тому ж складі суду.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі пункту 4 частини першої статті 49 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року у складі суддів Богдана В.В., Мажари С.Б., Русакової І.Ю. вирок Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року в мотивувальній частині змінено, зокрема в якості пом’якшуючої вину обставини визнано добровільне відшкодування заподіяних злочином збитків та усунення спричиненої шкоди.
Ухвалою ВССУ від 29 січня 2013 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
У своїх поясненнях судді Мажара С.Б. та Русакова І.Ю. визнають, що під час розгляду справи в апеляційному порядку у складі колегії ними не було виявлено допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального законодавства щодо безпосереднього дослідження судом доказів у справі. Разом з тим, вони не погоджуються з правовою позицією, викладеною в окремій ухвалі ВССУ, щодо порушення ними правил самовідводу. Свою позицію судді мотивують тим, що вони раніше не досліджували обставини справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України.
Так, суддя Мажара С.Б. зазначає, що 02 жовтня 2007 року у складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області брала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року, якою було скасовано постанову слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, який є потерпілим у справі за обвинуваченням ОСОБА_1.
Крім того, 03 березня 2009 року у складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області суддя брала участь у розгляді апеляції прокурора на постанову суду від 30 січня 2009 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчих ОСОБА_3, ОСОБА_4 за статтями 364, 365 КК України. У цьому складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області також брала участь суддя Русакова І.Ю.
Суддя Русакова І.Ю. вказує, що 04 жовтня 2011 року брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у розгляді апеляційної скарги прокурора на постанову суду першої інстанції від 01 липня 2011 року про повернення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування.
Однак такі судження не можуть бути прийнятними з огляду на положення пункту 2-1 частини першої статті 54 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи закриття справи.
Отже, Вищою радою юстиції встановлено істотні порушення вимог процесуального законодавства з боку суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари С.Б. та Русакової І.Ю. під час розгляду ними кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 141 КК України, що полягають у неналежному ставленні до виконання своїх службових обов’язків, зокрема ними не було виявлено порушення процесуального законодавства щодо безпосереднього дослідження доказів у справі, що були допущені судом першої інстанції, а також порушено правила самовідводу судді.
Враховуючи наведене, Вища рада юстиції дійшла висновку про обґрунтованість та законність рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2013 року про застосування до суддів Мажари С.Б. та Русакової І.Ю. дисциплінарного стягнення у виді догани.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтями 27, 46 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, главою 4 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скарги суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари Світлани Борисівни та Русакової Ірини Юріївни залишити без задоволення.
2. Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 травня 2013 року № 1592/дп-13 стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Мажари Світлани Борисівни та Русакової Ірини Юріївни залишити без змін.
Голова Вищої ради юстиції О.В. Лавринович
