Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги Казачинської Ксенії Павлівни стосовно судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Тетяни Григорівни,
встановила:
10 травня 2017 року за (вх. № К-2482/0/7-17) надійшла скарга Казачинської К.П. від 4 травня 2017 року щодо неправомірних, на її думку, дій судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. під час здійснення судочинства у цивільній справі № 666/1913/14-ц із проханням притягнути зазначену суддю до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі Казачинська К.П. вказує на незаконність ухвал від 13 червня, 25 жовтня, 27 грудня 2016 року, 5 та 12 квітня 2017 року, постановлених суддею Фурман Т.Г. у справі № 666/1913/14-ц, а також безпідставне затягування розгляду цієї справи.
За результатами перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 30 січня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Фурман Тетяна Григорівна Постановою Верховної Ради України від 15 грудня 2005 року № 3218-ІV обрана на посаду судді апеляційного суду Херсонської області безстроково.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 6 листопада 2015 року у цивільній справі № 666/1913/14-ц задоволено позов ОСОБА1 до ОСОБА2 про визначення місця проживання дітей. Визначено місце проживання дітей – ОСОБА3 та ОСОБА4 з їх матір’ю ОСОБА1.
Представник відповідача ОСОБА2 – ОСОБА5 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА2 – ОСОБА5 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року знято з розгляду справу № 666/1913/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА2 – ОСОБА5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 6 листопада 2015 року та направлено зазначену справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА2 щодо зауважень на журнали судових засідань.
12 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА2 про поновлення строку подачі зауважень на журнал судового засідання та залишення без задоволення заяви ОСОБА2 про ухвалення додаткового рішення у справі, на які останній подав апеляційні скарги.
Ухвалами судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. від 27 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалах недоліків.
5 квітня 2017 року суддею апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. постановлені ухвали про повернення апеляційних скарг ОСОБА2.
Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. від 12 квітня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 5 квітня 2017 року щодо ухвалення додаткового рішення.
Зі змісту скарги Казачинської К.П. вбачається, що її мотиви по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями судді Фурман Т.Г. під час здійснення нею судочинства у цивільній справі № 666/1913/14-ц, яка на день подання скарги не була розглянута та перебувала у провадженні зазначеної судді.
Як установлено перевіркою, ухвалою апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. від 16 травня 2017 року задоволено заяву судді Фурман Т.Г. про самовідвід, справу № 666/1913/14-ц передано для повторного перерозподілу.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
Також матеріалами перевірки встановлено, що доводи скарги Казачинської К.П. зводяться до незгоди з вищезазначеними судовими рішеннями, постановленими суддею Фурман Т.Г. у справі № 666/1913/14-ц.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Казачинська К.П. у своїй скарзі намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалася суддя при їх постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як вона вважає, допустила суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею в судових рішеннях, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, метою подання скарги Казачинською К.П. є спонукання судді Фурман Т.Г., у провадженні якої перебувала цивільна справа № 666/1913/14-ц, до ухвалення певного судового рішення, а також мотиви скарги зводяться до незгоди з ухвалами від 13 червня, 25 жовтня, 27 грудня 2016 року, 5 та 12 квітня 2017 року, постановлених суддею Фурман Т.Г.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а також якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Херсонської області Фурман Тетяни Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
