Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. – головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Шаповала В.М., розглянувши рекомендацію кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року про внесення подання про звільнення Роздобудька Олександра Миколайовича з посади судді Березанського міського суду Київської області, та висновок секції з питань підготовки подань для призначення суддів уперше та звільнення їх з посад від 5 квітня 2011 року,
встановила:
Роздобудько Олександр Миколайович, 14 вересня 1993 року рішенням Київської обласної ради народних депутатів обраний суддею Баришівського районного суду Київської області, Указом Президента України від 27 червня 1996 року призначений головою Березанського міського суду Київської області, Указом Президента України від 6 вересня 1996 року звільнений з посади судді Баришівського районного суду Київської області у зв’язку з обранням на іншу посаду за його згодою, 16 листопада 2006 року обраний Верховною Радою України суддею Березанського міського суду Київської області безстроково. Стаж роботи суддею – 17 років, має другий кваліфікаційний клас судді.
Згідно з характеристикою, наданою головою Березанського міського суду Київської області Ляликом Р.М., суддя Роздобудько О.М. характеризується посередньо.
Кваліфікаційною комісією суддів загальних судів Київського апеляційного округу за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, порушеної за поданнями голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 2 лютого 2009 року, від 17 квітня 2009 року та від 21 травня 2009 року, 27 січня 2010 року прийнято рішення про направлення Вищій раді юстиції рекомендації про внесення подання про звільнення Роздобудька О.М. з посади судді Березанського міського суду Київської області.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи; цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Києво-Святошинського відділу Київської області, треті особи - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно; цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно; цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на об’єкти нерухомості; заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Завальнюка В.В., врахувавши пояснення судді Роздобудька О.М., Вища рада юстиції вважає, що рекомендація кваліфікаційної комісії суддів підлягає задоволенню, з огляду на таке.
До кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу надійшло подання голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 2 лютого 2009 року про порушення дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. за допущені ним порушення норм процесуального права при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Києво-Святошинського відділу Київської області, треті особи - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 25 лютого 2009 року члену кваліфікаційної комісії Юровській Г.В. було доручено проведення перевірки за вищезазначеним поданням, за наслідками якої 22 квітня 2009 року кваліфікаційна комісія суддів порушила дисциплінарне провадження стосовно судді Роздобудька О.М.
Також до кваліфікаційної комісії суддів надійшли подання голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 17 квітня 2009 року та від 21 травня 2009 року про порушення дисциплінарного провадження і притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. за допущені ним порушення норм процесуального права при розгляді цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та визнання права власності на об’єкти нерухомості.
Рішенням кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 27 травня 2009 року члену кваліфікаційної комісії Павлику В.А. доручено проведення перевірки за вищезазначеними поданнями. За наслідками проведеної перевірки 22 липня 2009 року кваліфікаційна комісія суддів порушила дисциплінарне провадження стосовно судді Роздобудька О.М. та об’єднала в одне провадження дисциплінарні справи за поданнями голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 2 лютого, 17 квітня та 21 травня 2009 року.
За результатами перевірки даних, які містяться в поданні голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 2 лютого 2009 року, встановлено, що у 2007 році в провадження судді Роздобудька О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Києво-Святошинського районного відділу Київської області, треті особи - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. від 27 липня 2007 року за заявою позивачів провадження у справі зупинено в зв’язку з розглядом Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи про встановлення факту проживання однією сім’єю, як чоловіка і жінки без шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_9.
Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. від 28 грудня 2007 року відновлено провадження у справі в зв’язку з надходженням до суду 28 грудня 2007 року заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову. Ухвалою від 3 січня 2008 року вказану заяву позивачів задоволено, провадження у справі закрито.
Позивачкою ОСОБА_2 21 січня 2008 року до суду подано заяву про перегляд вищезазначеної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві позивачка ОСОБА_2 послалася на те, що у січні 2008 року їй став відомим факт укладення її батьком – ОСОБА_9 з ОСОБА_8 угоди купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березень Київської області та будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області. На підтвердження укладеної угоди було сплачено відповідачу 58000,00 грн., про що складено договір купівлі-продажу, який до 20 листопада 2006 року хотіли оформити нотаріально. 17 жовтня 2006 року ОСОБА_9 помер. ОСОБА_2 прийняла спадщину з часу її відкриття, однак, незважаючи на її неодноразові прохання відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, посилаючись на відсутність можливості посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. У зв’язку з цим ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Березанського міського суду від 3 січня 2008 року про закриття провадження у справі, визнати угоду купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березень Київської області та будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області укладеною та визнати за нею право власності на спадкове майно – вказані будинки.
Суддею Роздобудьком О.М. 21 січня 2008 року постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 січня 2008 року про закриття провадження у справі та притягнуто в якості відповідача по справі ОСОБА_8.
Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від спадщини ОСОБА_9, а ОСОБА_2 - із заявою, в якій вона відмовляється від заявленого позову до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Києво-Святошинського відділу Київської області, треті особи - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Березанська державна нотаріальна контора, та просила закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. від 21 січня 2008 року прийнято відмову ОСОБА_2 від вищевказаного позову, провадження у справі закрито.
Також 21 січня 2008 року без виклику сторін у справі суддею Роздобудьком О.М. за участю позивача Приходько Т.М. проведено судове засідання, за результатами якого постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання укладеними договорів купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березань Київської області, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на тих підставах, що позивачем не надано суду правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Цим рішенням визнано укладеним договір купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в селі Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, і визнано право власності за ОСОБА_2 на вказаний будинок.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Цього ж дня апеляційним судом Київської області постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома ради суддів Київської області для належного реагування про порушення, допущені суддею Березанського міського суду Київської області Роздобудьком О.М. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.
Апеляційним судом встановлено порушення судом першої інстанції статті 114 Цивільного процесуального кодексу України щодо виключної підсудності справи за позовом, що виник з приводу нерухомого майна. Так, відповідно до цієї статті такі позови пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Таким чином, розглядаючи у Березанському міському суді Київської області спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області, суд порушив вимоги вищезазначеної статті.
Крім того, за висновком кваліфікаційної комісії суддів, суд фактично вирішив питання не в межах позовних вимог. Так, позов було заявлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України, Державного підприємства «Центр державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в особі Київської регіональної філії Києво-Святошинського відділу Київської області, треті особи - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, Березанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, а рішенням суду від 21 січня 2008 року спір вирішено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності на спадкове майно. Суд з порушенням процесуального закону провів заміну відповідачів у справі.
Кваліфікаційна комісія суддів зазначила також, що Березанський міський суд Київської області розглянув справу за відсутності відповідача та без його згоди. З приводу цього висновку кваліфікаційної комісії суддів Вища рада юстиції вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах цивільної справи наявна телеграма ОСОБА_8 від 25 січня 2008 року з проханням розглядати справу без його участі, водночас рішення було прийнято Березанським міським судом 21 січня 2008 року. На критичну оцінку цієї телеграми вказав також апеляційний суд Київської області в ухвалі від 23 грудня 2008 року.
У своїх письмових поясненнях, наданих кваліфікаційній комісії суддів, суддя Роздобудько О.М. зазначає про помилковість прийняття ним заяви ОСОБА_2 та визнає, що факти, які викладені у поданні, дійсно мали місце з його вини.
За результатами перевірки даних, які містяться в поданні голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 17 квітня 2009 року, встановлено, що 21 листопада 2007 року до Березанського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,25 га ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в м. Березань Київської області, укладений між нею та відповідачем, визнати за ОСОБА_4 право власності на вказану земельну ділянку, а також визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Київської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і визнати за ОСОБА_4 право власності на вказаний будинок.
Свої позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що 25 серпня 2007 року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Київської області та земельної ділянки розміром 0,25 га ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Березань Київської області, але ОСОБА_5 ухиляється від нотаріального посвідчення зазначених договорів, при цьому позивач сплатила відповідачу відповідну суму коштів за будинок та земельну ділянку.
Рішенням судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька О.М. від 30 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в м. Боярка Київської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано право власності за ОСОБА_4 на вказаний будинок. Суд вирішив також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та 20000 грн., сплачених в якості авансу, оскільки при розгляді справи відповідач надав пояснення про те, що він не є власником спірної земельної ділянки.
ОСОБА_10 9 грудня 2008 року подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Березанського міського суду від 30 листопада 2007 року скасувати в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнання права власності за ОСОБА_4 на вказаний будинок та прийняти нове рішення, яким в цій частині позовних вимог відмовити, з огляду на те, що вона постійно проживала і проживає у цьому будинку. В апеляційній скарзі ОСОБА_10 також зазначила, що спірний будинок належав їй та її батьку – ОСОБА_11 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 30 грудня 1986 року, а відповідач не був його власником.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Цього ж дня апеляційним судом Київської області постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома ради суддів Київської області та голови апеляційного суду Київської області для належного реагування про порушення, допущені суддею Березанського міського суду Київської області Роздобудьком О.М. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.
Апеляційним судом встановлено, що суддя Роздобудько О.М. прийняв до свого провадження позов ОСОБА_4 з порушенням правил підсудності, оскільки будинок ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який фактично є предметом позовних вимог, розташований в Києво-Святошинському районі Київської області. Тому позов з приводу цього будинку відповідно до вимог статті 114 Цивільного процесуального кодексу України належить до виключної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, на території якого знаходиться вказане нерухоме майно. Приймаючи рішення у справі, суд не перевірив, хто є власником будинку, та не притягнув його до участі у справі.
Кваліфікаційна комісія суддів також зазначила, що судом першої інстанції в порушення статті 127 Цивільного процесуального кодексу України не було надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, Вищою радою юстиції встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 19 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача.
За результатами перевірки даних, які містяться в поданні голови ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 21 травня 2009 року, встановлено, що до Березанського міського суду Київської області 10 серпня 2007 року звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_6, в якому просила суд визнати угоду купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березань Київської області та 0,58 частини будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, дійсною та визнати за нею право власності на зазначені об’єкти нерухомого майна.
Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що 4 квітня 2000 року нею було досягнуто домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про купівлю-продаж будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березань Київської області та 0,58 частини будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області (в матеріалах цивільної справи наявна копія відповідної розписки). ОСОБА_12 22 квітня 2000 року померла, а ОСОБА_6 тривалий час ухилявся від виконання зобов'язання щодо укладення договорів купівлі-продажу в нотаріальному порядку.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2007 року (суддя Роздобудько О.М.) позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 30/50 частин будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, укладений 4 квітня 2000 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на суму 30000 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 30/50 частин зазначеного будинку.
Як вбачається з рішення суду, ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ у місті Березань, оскільки у серпні 2007 року ОСОБА_6 виконав обов'язок з укладення договору купівлі-продажу цього будинку, однак не виконав зобов'язання щодо оформлення в нотаріальному порядку договору щодо будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області.
Баришівським міжрайонним прокурором Табалюком С. 9 грудня 2008 року подано апеляційну скаргу в інтересах пенсіонера, інваліда II групи ОСОБА_6 на рішення Березанського міського суду Київської області від 31 серпня 2007 року, в якій він просив суд апеляційної інстанції вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 березня 2009 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, рішення суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю.
Цього ж дня апеляційним судом Київської області постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома ради суддів Київської області та голови апеляційного суду Київської області для належного реагування про порушення, допущені суддею Березанського міського суду Київської області Роздобудьком О.М. при розгляді вищезазначеної цивільної справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя, прийнявши позов до свого провадження, порушив вимоги частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України щодо виключної підсудності справ з приводу нерухомого майна, оскільки будинок ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка Київської області, що є предметом даного спору, розташований на території Києво-Святошинського району Київської області.
Крім того, вказаний будинок належав на праві спільної власності ОСОБА_6 та померлій ОСОБА_12. Зважаючи на це, на частку майна ОСОБА_12, в тому числі, яке є предметом спору, відкрито спадщину, а отже, дане майно на праві приватної власності мали змогу отримати інші, окрім відповідача, спадкоємці, коло яких суду слід було з'ясувати та залучити їх до участі у справі.
Кваліфікаційна комісія суддів також зазначила, що в порушення статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суддею не було надіслано відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної зави та доданих до неї документів.
Крім того, в рішенні кваліфікаційної комісії суддів зазначено, що в матеріалах цивільної справи містяться два ідентичні рішення Березанського міського суду Київської області, підписані суддею Роздобудьком О.М., з того самого предмета спору та між тими ж сторонами, проте за різними датами прийняття (відповідно 28 вересня 2007 року та 31 серпня 2007 року).
З приводу вищенаведеного Вищою радою юстиції встановлено наступне. Як вказано в ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 березня 2009 року у вказаній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 був задоволений рішенням Березанського міського суду від 28 вересня 2007 року. Водночас відповідно до резолютивної частини цієї ухвали апеляційним судом Київської області скасовано рішення Березанського міського суду від 31 серпня 2007 року. В матеріалах цієї цивільної справи міститься копія рішення Березанського міського суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 від 31 серпня 2007 року, однак з протоколу судового засідання вбачається, що рішення у справі проголошено 28 вересня 2007 року.
В матеріалах цивільної справи також міститься лист комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за № 498/07 від 5 серпня 2007 року, яким до Березанського міського суду (судді Роздобудьку О.М.) надіслано копії договору дарування частини будинку ЗА_ВІДПОВІДНОЮ_АДРЕСОЮ в місті Боярка та технічної документації на будівлі «А» та «М» вказаного будинку. Зазначені документи надіслані судді Роздобудьку О.М. на його запит № 2777 від 27 липня 2007 року. Проте позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 була зареєстрована у Березанському міському суді Київської області лише 10 серпня 2007 року за вх. №2823.
По суті вищезазначених подань голови Ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 17 квітня 2009 року та від 21 травня 2009 року суддею Березанського міського суду Київської області Роздобудьком О.М. письмові пояснення не надано.
Кваліфікаційна комісія суддів, врахувавши те, що Постановою Верховної Ради України від 16 листопада 2006 року № 365-V Роздобудька О.М. обрано на посаду судді безстроково, а рішенням кваліфікаційної комісії суддів місцевих та апеляційного судів Київської області від 26 вересня 2002 року йому присвоєно другий кваліфікаційний клас судді, вважає, що він має достатній досвід роботи і добре орієнтується в законодавстві. Тому його дії свідчать про його особисту зацікавленість в результатах розгляду наведених цивільних справ і навмисне та грубе порушення закону.
Враховуючи викладене, кваліфікаційна комісія суддів загальних судів Київського апеляційного округу дійшла висновку, що суддя Березанського міського суду Київської області Роздобудько О.М. при розгляді вищезазначених цивільних справ свідомо порушив норми чинного законодавства, обов'язки, передбачені статтею 6 Закону України «Про статус суддів», а також присягу судді.
З огляду на вищенаведене, кваліфікаційна комісія суддів звернулася з рекомендацією до Вищої ради юстиції для вирішення питання про внесення подання про звільнення Роздобудька О.М. з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги.
У письмових запереченнях на рішення кваліфікаційної комісії суддів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року, оформлених у вигляді скарги до Вищої ради юстиції, суддя Роздобудько О.М. вказав, що не згоден з зазначеним рішенням, вважаючи його упередженим та поспішним.
Крім того, суддя зауважив, що підставами для внесення подань голови Ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 2 лютого 2009 року, від 17 квітня 2009 року та від 21 травня 2009 року були окремі ухвали апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року, від 18 березня 2009 року та від 26 березня 2009 року, винесені в порядку статей 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України. При їх винесенні суддя не був присутнім, окремі ухвали не були йому направлені чи вручені іншим чином. Про існування окремих ухвал апеляційного суду Київської області від 18 та 26 березня 2009 року йому стало відомо лише 13 січня 2010 року.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України окрему ухвалу суду може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно зі статтею 325 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропущення строку на подання касаційної скарги з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Отже, Вища рада юстиції вважає, що суддя Роздобудько О.М. мав можливість скористатись своїм правом на оскарження вищезазначених окремих ухвал.
Суддя Роздобудько О.М. у своїх заперечення також вказав, що у зв’язку з тривалою хворобою подання голови Ради суддів Київської області Габрієля В.О. від 17 квітня 2009 року, від 21 травня 2009 року та пропозиції надати пояснення по суті зазначених подань отримані ним 13 січня 2010 року, а засідання кваліфікаційної комісії суддів відбулося 27 січня 2010 року.
Вищою радою юстиції встановлено, що відповідно до протоколу засідання кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року суддя був присутній на цьому засіданні, надавав свої пояснення та визнав порушення, допущені ним при розгляді вищезазначених цивільних справ.
Надаючи пояснення на засіданні Вищої ради юстиції 14 червня 2011 року, суддя Роздобудько О.М. також не заперечив допущення ним порушень при розгляді наведених вище справ.
Вища рада юстиції вважає, що висновок кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу є обґрунтованим і підтверджується матеріалами дисциплінарної справи та вищезазначених цивільних справ, зокрема ухвалою і окремою ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2008 року, ухвалою і окремою ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 березня 2009 року, ухвалою і окремою ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 березня 2009 року.
Відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про статус суддів», який діяв до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року, при здійсненні правосуддя судді зобов’язані дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об’єктивний розгляд судових справ, не допускати вчинків і будь-яких дій, що порочать звання судді та можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності. Присяга судді вимагає від нього чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об’єктивним і справедливим.
Отже, Вища рада юстиції вважає, що суддя Березанського міського суду Київської області Роздобудько О.М. порушив присягу судді, оскільки допущені ним порушення вимог законодавства свідчать про несумлінність судді та викликають сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. Ці підстави є достатніми для внесення подання про звільнення названого судді із займаної посади за порушення присяги.
На підставі викладеного, Вища рада юстиції, керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 126, статтею 131 Конституції України, статтею 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
внести подання до Верховної Ради України про звільнення Роздобудька Олександра Миколайовича з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги.
