Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Андріанова Володимира Васильовича стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни,
встановила:
Мостова Галина Іванівна Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2989-VI обрана суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
До Вищої ради юстиції 3 липня 2015 року за вхідним № А-1300/0/7-15 надійшла скарга Андріанова В.В. від 29 червня 2015 року щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі – ВССУ) Карпенко С.О. за дії, вчинені під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 212 «Сухий лиман» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Крім того, 3 липня 2015 року за вхідним № А-1300/1/7-15 надійшла скарга Андріанова В.В. від 29 червня 2015 року на неправомірні, на його думку, дії судді ВССУ Мостової Г.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 212 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення правління.
Заявник висловлює незгоду з ухвалою судді ВССУ Мостової Г.І. від 19 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його касаційною скаргою, та вказує на те, що ця ухвала є невмотивованою.
На підставі автоматизованого розподілу скарги Андріанова В.В. об’єднані в одне провадження та передані члену Вищої ради юстиції Мамонтовій І.Ю.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Відповідно до внесених змін в Україні діє Вища рада правосуддя (стаття 131 Конституції України).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Як передбачено пунктом 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя», заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи (пункт 1 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. від 9 серпня 2017 року № 2668/0/18-17 залишено без розгляду скарги Андріанова В.В. в частині стосовно судді ВССУ Карпенко С.О.
Відповідно до визначених законом вимог членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку заяви, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді ВССУ Мостової Г.І. з огляду на таке.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації «Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий лиман» в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення правління відмовлено.
Ухвалою судді ВССУ Мостової Г.І. від 19 травня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, що діяла на день постановлення ухвали) суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту ухвали ВССУ від 19 травня 2015 року вбачається, що суддею Мостовою Г.І. було викладено мотиви, з яких вона дійшла висновків про те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зокрема, ухвалу обґрунтовано тим, що доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють суди для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Вища рада правосуддя діє у межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», і не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
Таким чином, за результатами перевірки викладені у скарзі Андріанова В.В. доводи про невмотивованість ухвали ВССУ від 19 травня 2015 року не знайшли підтвердження, а суть скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, а також ВССУ.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Галини Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
