Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Каширіної Ольги Вікторівни стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Людмили Антонівни,
встановила:
Шереметьєва Людмила Антонівна Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2000 року № 2149-ІІІ обрана на посаду судді Залізничного районного суду міста Києва безстроково. Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 переведена на роботу на посаді судді новоутвореного Солом’янського районного суду міста Києва.
До Вищої ради правосуддя 29 листопада 2017 року за вхідним № 1783/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Каширіної О.В. щодо неправомірних, на її думку, дій судді Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Л.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Пунктом 19 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що заяви (скарги) щодо поведінки суддів місцевих та апеляційних судів, передані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України Вищій раді правосуддя, розглядаються Дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому цим Законом.
На підставі автоматизованого розподілу скаргу Каширіної О.В. передано члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Л.А. з огляду на таке.
До Солом’янського районного суду міста Києва 13 січня 2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який відповідно до автоматизованого розподілу був переданий судді Шереметьєвій Л.А.
На виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) судом надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача – ОСОБА_2.
Після отримання запитуваної інформації суддя Шереметьєва Л.А. ухвалою від 29 січня 2016 року відкрила провадження у справі.
Заочним рішенням Солом’янського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 9 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Солом’янського районного суду міста Києва залишено без змін.
Каширіна О.В. у скарзі зазначає, що суддею Шереметьєвою Л.А. не було дотримано вимог частини третьої статті 122 ЦПК України, оскільки при витребуванні інформації про зареєстроване місце проживання мало бути встановлено, що така особа, як ОСОБА_2 не може бути зареєстрованою за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 35-а, кв. 55, у зв’язку з тим, що 18 червня 2008 року ОСОБА_2 змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_. Незважаючи на цю обставину, суддя Шереметьєва Л.А. відкрила провадження за позовом до особи, якої або взагалі не існує, або яка не може бути учасником судового розгляду у вказаній справі.
Крім того, 1 грудня 2011 року сторонами у справі повторно було отримано свідоцтво про шлюб, у якому зазначено, що шлюб укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. При цьому до матеріалів справи долучено копію недійсного свідоцтва про шлюб від 11 липня 1998 року.
У судовому засіданні 9 березня 2016 року до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про зміну прізвища відповідача та копію свідоцтва про шлюб від 1 грудня 2011 року.
Після долучення цих доказів до матеріалів справи суддя Шереметьєва Л.А. не поставила позивачеві запитання про уточнення позовних вимог та не вчинила будь-яких інших дій, тобто продовжила судовий розгляд справи за позовом до неналежного або неіснуючого відповідача.
На думку заявника, суддя вчинила дії, які відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» свідчать про вчинення дисциплінарного проступку, який полягає у незаконній відмові у доступі до правосуддя (у тому числі незаконній відмові в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншому істотному порушенні норм процесуального права, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості.
У поясненнях, наданих на запит члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю., суддя Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А. зазначила, що під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу нею було дотримано вимоги норм ЦПК України, зокрема частини третьої статті 122 цього Кодексу, що підтверджено перевіркою.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено у діях судді Шереметьєвої Л.А. ознак дисциплінарного проступку, які відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, суддя діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Згідно із частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Людмили Антонівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
