Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ступак Лариси Вікторівни стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Наталії Володимирівни,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 20 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Ступак Л.В. стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В.

Автор скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 23 лютого 2017 року безпідставно відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про відмову у визнанні потерпілою.

Крім цього, суддею Дергачовою Н.В. порушено таємницю нарадчої кімнати, у якій суд перебував не більше 5–7 хвилин.

На підставі викладеного Ступак Л.В. просить притягнути суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачову Н.В. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 липня 2017 року вказану скаргу за єдиним унікальним номером С-4385/4/7-17 (вхідний номер матеріалу 19608) передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А. для попередньої перевірки.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів проводиться за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає: попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи, а за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. з огляду на таке.

Як убачається з доданих до дисциплінарної скарги документів, постановою старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБИ - 1 від 23 грудня 2016 року відмовлено Ступак Л.В. у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 357 Кримінального кодексу України, внесеному 23 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _________________.

Зі змісту постанови вбачається, що 23 грудня 2016 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло повідомлення Ступак Л.В., зареєстроване 23 грудня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ - 1 з кваліфікацією діяння за частиною другою статті 357 Кримінального кодексу України, щодо зникнення особливо важливих документів через зловживання посадовими особами Чопської міської ради Чопського району Закарпатської області своїм службовим становищем.

Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого ОСОБИ - 1 від 23 грудня 2016 року, Ступак Л.В. 2 лютого 2017 року звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з відповідною скаргою, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду слідчому судді Дергачовій Н.В. (справа № 308/1031/17).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 23 лютого 2017 року у задоволенні скарги Ступак Л.В. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя Дергачова Н.В. зазначила в ухвалі, що Ступак Л.В. не навела доказів спричинення їй моральної та матеріальної шкоди вказаним злочином і матеріали кримінального провадження їх також не містять. За таких обставин, керуючись вимогами статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя дійшла висновку, що постанова слідчого ОСОБИ - 1 від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено Ступак Л.В. у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Згідно з частиною першою статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина п’ята статті 55 КПК України).

Постановлена 23 лютого 2017 року за результатами розгляду скарги Ступак Л.П. ухвала слідчого судді Дергачової Н.В. містить докладні мотиви прийнятого процесуального рішення з посиланням на фактичні обставини та норми процесуального права, на яких ґрунтуються такі висновки.

Натомість доводи дисциплінарної скарги Ступак Л.В. полягають в її власній оцінці фактичних обставин справи та норм чинного процесуального законодавства і зводяться виключно до незгоди з ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Відповідно до статті 131 Конституції України, статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати не є органами правосуддя і до їхніх повноважень не належить питання перевірки законності та обґрунтованості судових рішень.

У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

Під час попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ухвала від 23 лютого 2017 року постановлена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачовою Н.В. внаслідок грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

Доводи дисциплінарної скарги про порушення суддею Дергачовою Н.В. таємниці нарадчої кімнати не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують такий факт, а тому мають характер припущення. Натомість, як убачається з журналу судового засідання, ця ухвала була проголошена суддею Дергачовою Н.В. через 12 хвилин після виходу до нарадчої кімнати, що в розумінні статті 367 КПК України об’єктивно не може вважатися порушенням таємниці нарадчої кімнати.

За наведених вище обставин незгода із судовим рішенням не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь в його ухваленні.

Пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Керуючись статтями 45, 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Наталії Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.