Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Білорукова Сергія Валерійовича стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлії Іванівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 листопада 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Білорукова С.В. на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (вхідний № Б-7008/0/7-17).
У дисциплінарній скарзі вказано, що суддею Бочко Ю.І. у судовому рішенні не зазначено мотивів прийняття та відхилення аргументів сторін щодо суті спору, оскільки ним не визнано винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також що суддею затягувались строки розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 15 листопада 2017 року вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у ньому пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худика М.П. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. з огляду на таке.
15 травня 2017 року до провадження вказаної судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, складений за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна.
Розгляд справи було призначено на 25 липня 2017 року, однак у зв’язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відкладено на 8 серпня 2017 року.
Постановою судді Бочко Ю.І. від 8 серпня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
У наданих пояснення суддя Бочко Ю.І. вказує на те, що тривалий строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення зумовлений її значним навантаженням, а також перебуванням у запланованій відпустці в період з 20 червня 2017 року по 20 липня 2017 року. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі не прибувала у судові засідання, що унеможливило своєчасність розгляду матеріалу, оскільки присутність зазначеної особи під час розгляду справи є обов’язковою.
Однак вказані пояснення судді не спростовують зазначених скаржником відомостей про можливий вчинений суддею Бочко Ю.І. дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, відповідно до пункту 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
За змістом пункту 11 вказаної постанови пленуму строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені, у зв’язку із чим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддею Бочко Ю.І. не надано жодних пояснень чи відомостей, які б свідчили про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у визначений статтею 277 КУпАП строк та в період по 19 червня 2017 року (до початку відпустки судді). Також не надано доказів того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неналежним чином повідомлено про день час та місце судового засідання, що свідчило б про безумовну необхідність відкладення з 25 липня 2017 року розгляду справи про адміністративне правопорушення та неможливість його розгляду по суті у цей день.
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що матеріали попередньої перевірки не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття суддею Бочко Ю.І. всіх необхідних заходів щодо своєчасного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строки, встановлені процесуальним законодавством.
Щодо доводів дисциплінарної скарги про те, що у судовому рішенні не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, необхідно зазначити таке.
Як неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, параграфи 29–30).
Також Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Бочко Ю.І. ознак дисциплінарного проступку, який би полягав у незазначенні в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, оскільки постанова від 8 серпня 2017 року містить виклад мотивів, необхідних для ухвалення такої.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Білоруков С.В. скористався правом на апеляційне оскарження. Вказаним у дисциплінарній скарзі доводам також було надано правову оцінку у постанові апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Отже, за результатами розгляду дисциплінарної скарги Білорукова С.В. встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у діях судді Бочко Ю.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, під час перевірки скарги не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Юлії Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
