Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Ківалова С.В., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Отрош І.О., Татькова В.І., Удовиченка О.С., розглянувши скаргу судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного Івана Івановича на рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського апеляційного округу від 21 травня 2010 року, та висновок дисциплінарної секції від 24 березня 2011 року,
встановила:
Підгорний Іван Іванович, з 15 квітня 1984 року працює суддею Ківерцівського районного суду Волинської області, 23 березня 2000 року Верховною Радою України обраний суддею цього суду безстроково. Стаж роботи суддею становить 26 років.
З характеристики, наданої головою Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем O.K., вбачається, що суддя Підгорний І.І. характеризується посередньо.
Кваліфікаційною комісією суддів загальних судів Львівського апеляційного округу 21 травня 2010 року за наслідками дисциплінарного провадження, порушеного на підставі подання члена Ради суддів України Філюка П.Т. від 8 лютого 2010 року, прийнято рішення про застосування до судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного І.І. дисциплінарного стягнення у виді догани.
У своїй скарзі суддя Підгорний 1.1, просить рішення кваліфікаційної комісії від 21 травня 2010 року скасувати, оскільки вважає його несправедливим.
Поданням члена Ради суддів України Філюка П.Т. було ініційоване питання про притягнення судді Підгорного І.І. до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляді кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА-1, ОСОБА-2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 152, частиною другою статті 153 КК України, ОСОБА-3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 152, статтею 304 КК України; за обвинуваченням ОСОБА-4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України; за обвинуваченням ОСОБА-5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України та ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України; за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та цивільних справ за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах держави та територіальної громади м. Ківерці до Ківерцівської міської ради та ОСОБА-8 про скасування рішення сесії Ківерцівської міської ради і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; за позовом ОСОБА-9 в інтересах малолітньої ОСОБА-10 до ОСОБА-11 в інтересах ОСОБА-12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру; за заявою ОСОБА-13, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Ківерцівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.
Разом з тим, з рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського апеляційного округу від 21 травня 2010 року вбачається, що підставами для дисциплінарної відповідальності судді Підгорного І.І. стали лише порушення, допущені при розгляді кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА-5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України, ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у яких апеляційною інстанцією були постановлені окремі ухвали.
Вивчивши матеріали дисциплінарної справи та документи, витребувані Вищою радою юстиції, заслухавши доповідача - заступника Голови Вищої ради юстиції Ізовітову Л.П., врахувавши доводи судді Підгорного І.І., Вища рада юстиції дійшла висновку, що скарга судді Підгорного І.І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У провадженні судді Підгорного І.І. перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА-5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України та ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.
У цій справі суддею Підгорним І.І. 12 червня 2009 року постановлено вирок.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року вирок Ківерцівського районного суду Волинської області скасовано, справу направлено на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що сформульовані обвинувачення і висновки суду є суперечливими. Так, формулюючи обвинувачення ОСОБА-5 за частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України, суд зазначив, що останній незаконно зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину. Роблячи висновок у мотивувальній частині вироку щодо вчинення підсудним зазначених злочинів, суд інкримінував йому не тільки зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, але і незаконні їх виготовлення, виробництво і придбання, а також незаконне придбання вибухової речовини.
Крім того, суд безпідставно збільшив обсяг обвинувачення ОСОБА-5, вказавши, що засуджений незаконно зберігав 1769, 75 гр. висушеної макової соломки, проте згідно з постановою про пред'явлення обвинувачення та обвинувальним висновком у останнього було вилучено лише 1760, 75 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу.
Також існують суперечності у вироку щодо ваги наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА-6 Згідно з постановою про пред'явлення обвинувачення та обвинувальним висновком останній інкриміновано зберігання без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - 0, 26 гр. опію ацетильованого та 9, 81 гр. опію акстраційного. В той же час у вироку суд зменшив обсяг обвинувачення ОСОБА-6, зазначивши вагу вилучених особливо небезпечних наркотичних засобів відповідно 0, 25 гр. та 2, 8 гр.
Не мотивоване судом і призначення ОСОБА-6 покарання у вигляді позбавлення волі, не з'ясовані інші обставини справи, які мають значення для розгляду справи та постановления законного судового рішення.
Також апеляційним судом Волинської області 22 вересня 2009 року було постановлено окрему ухвалу, в якій, крім вищевказаних порушень, було зазначено, що у порушення вимог статті 344 КПК України, копія вироку від 12 червня 2009 року засудженому ОСОБА-5, який перебував під вартою, була направлена лише 19 червня 2009 року і вручена 22 червня 2009 року, а засудженій ОСОБА-6 взагалі не направлялась і не вручалась.
Крім того, у провадженні судді Підгорного 1.1, перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2009 року, винесеною під головуванням судді Підгорного І.І., ОСОБА-7 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2009 року постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи судове рішення у даній справі та посилаючись на вимоги статті 282 КПК України, не дотримався вимог цього закону і не з'ясував думку підсудного. Того ж дня апеляційним судом Волинської області постановлена окрема ухвала, в якій йдеться про те, що при розгляді справи суд допустив невиправдану тяганину і внаслідок цього збігли строки притягнення до відповідальності особи у разі визнання її винуватою.
У скарзі до Вищої ради юстиції суддя Підгорний І.І. зазначив, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України передана у провадження судді Підгорному І.І. після закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, суддя Підгорний І.І. пояснив, що у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА-5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України та ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України була допущена опечатка, міра покарання засудженим обрана правильно, а направлення копій процесуальних документів належить до компетенції канцелярії суду.
Також суддя Підгорний І.І. пояснив, що справи він намагався розглядати у стислі строки, але, враховуючи кількість та складність справ, їх розгляд іноді затягувався.
Вища рада юстиції встановила, що у рішенні кваліфікаційної комісії суддів від 21 травня 2010 року з посиланням на подання члена Ради суддів України Філюка П.Т. від 8 лютого 2010 року вказується на порушення, допущені суддею Підгорним І.І. при розгляді інших кримінальних та цивільних справ.
Разом з тим, самою кваліфікаційною комісією суддів обставини цих порушень не перевірялись.
Підтвердженням цьому є наявна в матеріалах дисциплінарної справи довідка перевірки, складена 8 квітня 2010 року членом кваліфікаційної комісії суддів Каблаком П.І., яка не містить обставин порушень по всіх справах, зазначених в поданні члена Ради суддів України Філюка П.Т. В ній йдеться тільки про порушення, допущені суддею Підгорним І.І. при розгляді трьох кримінальних справ, а саме: за обвинуваченням ОСОБА-1, ОСОБА-2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 152, частиною другою статті 153 КК України, ОСОБА-3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 152, статтею 304 КК України; за обвинуваченням ОСОБА-5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 309, частиною першою статті 263 КК України та ОСОБА-6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України; за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
Стосовно порушень судді Підгорного І.І. при розгляді адміністративних та цивільних справ, у цій довідці перевірки вказано про скасування апеляційною інстанцією 15 рішень, без зазначення сторін, які брали участь у справі, та предмету спору.
Що стосується кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА-5, ОСОБА-6 та ОСОБА-7, то довідка перевірки містить посилання на те, що у справах були винесені окремі ухвали, копії яких є в матеріалах дисциплінарної справи.
Водночас Вища рада юстиції встановила, що кваліфікаційною комісією суддів пропущений строк притягнення судді Підгорного І.І. до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, оскільки апеляційним судом Волинської області 28 липня 2009 року була постановлена окрема ухвала.
Таким чином, днем виявлення проступку є 28 липня 2009 року. Без врахування часу перебування судді у відпустках та відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляді цієї справи, закінчився б 28 січня 2010 року.
Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського апеляційного округу, яким притягнуто суддю Ківерцівського районного суду Волинської області до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді догани, прийнято 21 травня 2010 року.
Відповідно до інформації, наданої в.о. начальника ТУ ДСА в Волинській області Давидюком О.Ф. у листі від 8 жовтня 2010 року № 1457/02-31, та копій відповідних документів, суддя Підгорний І.І. з 21 липня по 4 серпня 2009 року перебував у додатковій оплачуваній відпустці, а з 23 грудня 2009 року по 8 січня 2010 року - на лікарняному.
Таким чином, враховуючи час перебування судді Підгорного І.І. у відпустці у період з 28 липня 2009 року по 28 січня 2010 року, строк притягнення судді Підгорного І.І. до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА-7 закінчився 21 лютого 2010 року.
На підставі вищевикладеного, Вища рада юстиції погоджується з висновком кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського апеляційного округу про порушення суддею Підгорним І.І. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА-5, ОСОБА-6 вимог чинного законодавства України, а доводи судді з приводу допущених при розгляді цієї справи порушень, викладені у його скарзі до Вищої ради юстиції, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються ухвалою та окремою ухвалою суду апеляційної інстанції. Вища рада юстиції вважає, що цих порушень достатньо для притягнення судді Підгорного І.І. до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді догани.
Пояснення судді Підгорного І.І., надані на засіданні Вищої ради юстиції 24 березня 2011 року, з приводу того, що у рукописному тексті вироку по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА-5, ОСОБА-6 ним було вірно вказано вагу вилучених наркотичних засобів, але при виготовленні його копії зроблено технічну помилку, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах кримінальної справи відсутній рукописний текст вироку. Висновки апеляційного суду, викладені в ухвалі та окремій ухвалі, підтверджуються друкованим текстом вироку, оригінал якого міститься в матеріалах кримінальної справи.
Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу І Регламенту Вищої ради юстиції,
вирішила:
1. Скаргу судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного Івана Івановича задовольнити частково.
2. Рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Львівського апеляційного округу від 21 травня 2010 року стосовно судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного Івана Івановича змінити, виключивши з нього висновки про порушення, допущені названим суддею при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА-7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, залишивши без змін застосоване до судді Ківерцівського районного суду Волинської області Підгорного Івана Івановича дисциплінарне стягнення у виді догани.
Голова Вищої ради юстиції В.М. Колесниченко
