X
Введіть слово для пошуку

Акт ВРП

Україна
Вища рада правосуддя
Рішення
Київ
27.09.2011
686/0/15-11
Про відхилення рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2011 року про внесення подання про звільнення Блажко І.О. з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави

Вища рада юстиції у складі: Колесниченка В.М. - головуючого, Бондика В.А., Висоцького В.І., Гаврилюка М.І., Завальнюка В.В., Ізовітової Л.П., Кобилянського М.Г., Кравченка К.Т., Сафулька С.Ф., Татькова В.І., Удовиченка О.С., Фесенка Л.І., Шаповал В.М., розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 31 березня 2011 року про внесення подання про звільнення Блажко Ірини Олексіївни з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави за порушення присяги, висновок секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 27 вересня 2011 року,

встановила:

Блажко Ірина Олексіївна, Указом Президента України від 4 листопада 2004 року призначена на посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави строком на п’ять років, 9 вересня 2010 року обрана Верховною Радою України суддею цього ж суду безстроково. Стаж роботи суддею – 6 років, має третій кваліфікаційний клас судді.

Згідно з характеристикою, наданою головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М., суддя Блажко І.О. характеризується позитивно.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі – ВККС України) за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи, порушеної за зверненням Будулуц Є.В., Будулуца Б.Г. від 24 серпня 2010 року, скерованим до ВККС України Комітетом Верховної Ради України з питань правосуддя 3 листопада 2010 року, 31 березня 2011 року прийнято рішення № 791/328-Д про направлення Вищій раді юстиції рекомендації про внесення подання про звільнення Блажко І.О. з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави за порушення присяги.

Вивчивши матеріали дисциплінарної справи, справи № 2-н-1923/07 за заявою ОСОБА_1. про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, Вища рада юстиції вважає, що рекомендація ВККС України підлягає відхиленню з огляду на таке.

До ВККС України надійшло звернення Будулуц Є.В., Будулуца Б.Г. від 24 серпня 2010 року про порушення, допущені суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно на виконання рішення Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 вересня 2007 року про визнання права власності на квартиру.

Рішенням ВККС України від 28 лютого 2011 року відкрито дисциплінарну справу за вказаною заявою стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

Встановлено, що до Октябрського районного суду м. Полтави 27 вересня 2007 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно на виконання рішення Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 вересня 2007 року. Цим рішенням визнано, що саме ОСОБА_1 сплачено борг до Полтавської філії АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок погашення кредиту за ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки – нерухоме майно, а саме квартиру № __, пров. ____ у м. Полтаві.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 27 вересня 2007 року відкрито провадження у вказаній справі.

Цього ж дня ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (суддя Блажко І.О.) заяву ОСОБА_1 задоволено, зобов’язано КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право приватної власності за ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2007 року скасовано, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 вересня 2007 року.

Зокрема, в ухвалі апеляційного суду Полтавської області зазначено, що, задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність законних підстав для видачі виконавчого документу.

Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є обов'язковим до виконання лише для сторін, які передали спір на вирішення цьому суду.

Як вбачається з рішення третейського суду, сторонами спору у справі були ОСОБА_1 і ОСОБА_5.

Таким чином, вказане рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін третейської угоди, в якій КП ПБТІ «Інвентаризатор» участі не брало.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 5 розділу V Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Тобто, КП ПБТІ «Інвентаризатор», здійснюючи державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомості, виконує функції органу державної влади.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав покладати на установу, що виконує державні функції, певні обов'язки за вказаним рішенням третейського суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа не підлягала задоволенню через непідвідомчість даної справи третейському суду.

Матеріалами справи № 2-н-1923/07, а саме копією договору дарування квартири № __, пров. ____ у м. Полтаві від 24 листопада 2007 року, укладеного ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та матеріалами дисциплінарної справи, а саме копією рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2011 року у справі № 2-152/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, визнання договору дарування недійсним підтверджується висновок ВККС України про те, що на підставі ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2007 року право власності на зазначену квартиру було зареєстроване за ОСОБА_1.

У своїх поясненнях, наданих ВККС України, суддя Блажко І.О. вказала, що у 2007 році в Октябрському районному суді м. Полтави склалася вищевказана практика розгляду справ зазначеної категорії.

ВККС України дійшла висновку про порушення Блажко І.О. вимог статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зобов'язання судді своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді, внаслідок чого були порушені конституційні права та законні інтересів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як зазначила ВККС України, аналіз причин скасування судового рішення у справі № 2-н-1923/07, постановленого суддею Блажко І.О., свідчить, що нею грубо порушені норми процесуального права та вчинено дії, що порочать звання судді і викликають сумнів у її об'єктивності, чесності та непідкупності судових органів, тобто порушено присягу судді.

Вища рада юстиції вважає, що висновок ВККС України про допущені суддею Блажко І.О. порушення при розгляді справи № 2-н-1923/07 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно є обґрунтованим і підтверджується матеріалами дисциплінарної справи та вищезазначеної судової справи, зокрема ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року.

Разом з тим, Вищою радою юстиції за результатами вивчення матеріалів дисциплінарної справи встановлено, що ВККС України при вирішення питання про направлення до Вищої ради юстиції рекомендації стосовно судді Блажко І.О. не дотримано встановленого законом порядку дисциплінарного провадження.

Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади може звернутися ВККС України.

Згідно з частиною п’ятою статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження ВККС України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

Частиною першою статті 86 названого Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

При цьому дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці (частина четверта статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

З огляду на наведене Вища рада юстиції вважає, що і рішення про направлення рекомендації про звільнення судді має бути прийняте ВККС України в зазначені строки.

Ці строки при прийнятті ВККС України рішення стосовно судді Блажко І.О. були порушені.

Так, днем вчинення проступку є 27 вересня 2007 року, а саме день постановлення суддею Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. ухвали у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно на виконання рішення Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 вересня 2007 року про визнання права власності на квартиру. Тому строк накладення на суддю дисциплінарного стягнення, без врахування часу відсутності судді у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням у відпустці, закінчився б 27 вересня 2008 року.

З інформації щодо перебування судді Блажко І.О. у відпустках та на лікарняних, наданої територіальним управлінням державної судової адміністрації в Полтавській області, вбачається, що у період з 1 вересня 2007 року до 30 вересня 2008 року суддя перебувала у відпустці:

- відповідно до наказу № 73 від 1 жовтня 2007 року з 5 листопада по 19 листопада 2007 року;

- відповідно до наказу № 3 від 5 лютого 2008 року з 3 березня по 18 березня 2008 року;

- відповідно до наказу № 41 від 3 липня 2008 року з 4 серпня по 29 серпня 2008 року.

У вказаний період відповідно до листка непрацездатності ААР № 817314 суддя була відсутня на роботі з 21 по 26 листопада 2007 року.

Таким чином, враховуючи час тимчасової непрацездатності та перебування судді Блажко І.О. у відпустці, строк, в межах якого ВККС України могла прийняти рішення щодо внесення рекомендації про внесення подання про звільнення судді з посади закінчився 29 листопада 2008 року, в той час як відповідне рішення було прийнято ВККС України 31 березня 2011 року.

З огляду на викладені обставини рекомендація ВККС України від 31 березня 2011 року про внесення подання про звільнення Блажко І.О. з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави за порушення присяги підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, Вища рада юстиції, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», підпунктом «а» пункту 7 § 3 глави 2 розділу I, § 2.2 глави 1 розділу II Регламенту Вищої ради юстиції,

вирішила:

рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів Україин від 31 березня 2011 року про внесення подання про звільнення Блажко Ірини Олексіївни з посади судді Октябрського районного суду м. Полтави за порушення присяги відхилити.

 

Голова Вищої ради юстиції                          В.М. Колесниченко

Примітки: 

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ